Томский Клуб Спиннингистов

Ну в общем да, тяжко с этими глазастыми... Она у меня нашла какого то покладистого мальчика. Он бедолага как то безропотно все делает.

Алех, я говорил про качество снимков, а так, цифра конечно удобнее, согласен с табой.

ну а за цифрой или за аналогом будущее - ента вопрос ооооочень спорный, цифра (в общем плане, а не в фото) себя исчерпыват

[quotef5="Sanya"]Алех, я говорил про качество снимков, а так, цифра конечно удобнее, согласен с табой. [/quotef5]

А я про что? Давай например дам тебе 10 кадров снятых Зенитом и цифрокомпактом 4 Мп. А ты найдешь что чем снято. И вопросы отпадут сами по себе. Хотя подобный тест проходило уже не мало фотопрофи и вывод однозначен: найти не возможно, если размер картинки в пределах разрешения матрицы. Я же спросил - что нужно получить в итоге? Абсолютное качество? Так пленке как до Китая раком до матриц в 30-40 Мп. стоящих в проф. цифрозадниках типа Хасселя или Ролляя. Если не сняли мою фото-выставку в магазине "На крючке" зайди и посмотри что отпечатали на более-менее приличном формате (хотя я не видел сам но не думаю что полный ужас).
И на счет будущего тоже сомнений нет. Назови область техники, где аналог не дает пути цифре.

Ну так конкуренция... Сколько сейчас этих минилабов... Лет 10 назад мы понты колотили будь здоров, а чо не колотить - очередь на печать на две недели стояла...


Ага, помню, была у нас в НИИ аналоговая ЭВМ - там понятие быстродействия отсутствовало как таковое. Нажал кнопку - получил результат. В реальном времени.

[quotef5="Alex"]Давай например дам тебе 10 кадров снятых Зенитом и цифрокомпактом 4 Мп. А ты найдешь что чем снято. И вопросы отпадут сами по себе. Хотя подобный тест проходило уже не мало фотопрофи и вывод однозначен: найти не возможно, если размер картинки в пределах разрешения матрицы. [/quotef5]

Ну, в большинстве случаев определить можно.

Отнюдь. При чем как в цифровом виде, так и в бумажном. Надо поискать ссылка где то была на подобные тесты. Конечно снимки подбираются не случайные, но факт остается фактом.

[quoted5="Alex"]Отнюдь. При чем как в цифровом виде, так и в бумажном. Надо поискать ссылка где то была на подобные тесты. Конечно снимки подбираются не случайные, но факт остается фактом.[/quoted5]

Я имел в виду не качество различить, а именно опознать снимки на бумаге, какой чем был снят. Принцип печати-то разный. Правда, если задаться целью, конечно можно подогнать одно к другому (например, многие принтеры сейчас полностью цифровые в печатающей части и с пленки печатают, сначала сканируя ее).

Дык, заруба то как я понял за качество.... Приводим исходники к одному формату и вперед сравнивать. Т.е. либо сканировать пленку (фотографию) и сравнивать на мониторе, либо печатать на одном и том же аппарате и сличать бумажки. Естественно без указания данных что чем снято, так сказать "вслепую".

В этом случае конечно различить невозможно. 10х15 различать нечего, а 20х30 если что и различишь, так это артефакты печатающего устройства.

Кстати, недавно встретил знакомого фотографа. Вредный был клиент, помню. Так он рассказал практически готовый анекдот.
Зашел, говорит, в лабу, встретил директора. Человек занимается этим делом не первый год. Ох, говорит, время - машины сейчас - обезьяну посади, через день сможет печатать. Ну фотограф говорит, я сделал заказ на печать на чудо-аппарате. Получаю, смотрю качество - бля, точно обезьяну посадили... 8)