Томский Клуб Спиннингистов



НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА
Текущее время: 02 фев 2023, 03:08

Часовой пояс: UTC + 7 часов




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
СообщениеДобавлено: 06 фев 2013, 02:56 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован:
22 авг 2009, 13:24
Возраст: 52
Сообщений: 11121
Откуда: Томск
Настоящее имя: Александр Алексеевич
В общем то ни к чему не привязанные новости,
но наводящие на размышления,
не нашёл куда тиснуть,
наверно не сюда, извиняйте:
Легальная рыбалка в Томской области станет выгодной
http://www.tv2.tomsk.ru/news/llegalnaya ... t-vygodnoi
ну это старая новость, вот посвежее:
Томские плотва и лещ отправятся в Алтайский край
http://www.tv2.tomsk.ru/raioni/news/tom ... skii-krail

_________________
Изображение
Изображение Изображение
Изображение


Вернуться наверх
  Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
СообщениеДобавлено: 17 фев 2013, 20:13 
Цена лосося ч.3
(ПРОДОЛЖЕНИЕ, НАЧАЛО В «РР» №№ 5 И 6/2013)
http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/19043/

В новом законопроекте о любительском рыболов­стве, внесенном правитель­ством в Госдуму, имеется список «ценных» видов во­дных биологических ресур­сов, ловля которых может производиться исключи­тельно по именным разре­шениям и за плату. На при­мере тихоокеанских лосо­сей Игорь Никитин пытает­ся понять, на каких основа­ниях разработчики проекта принимали решение о «цен­ности» того или иного вида рыб. В предыдущих разде­лах статьи автор пришел к выводу, что ценность тихо­океанских лососей невоз­можно обосновать ни как экологическое понятие, ни как жизненную установку жителей Камчатки. По всем основным показателям ло­соси перестали быть осно­вой экономики региона и легальным источником бла­госостояния граждан.

С учетом сказанного в предыдущих частях статьи необхо­димо рассмотреть и финансо­вый аспект необходимости за­конодательного установления «ценности» камчатских лосо­сей. Возможно, авторы проекта рассчитывают порадовать пра­вительство значимым для бюд­жета страны повышением ста­вок сборов?

Ставки сборов за тонну во­дных биологических ресурсов (ВБР) определены действующим Налоговым кодексом. Они при­ведены в таблице 1 в пересчете на килограмм веса рыбы. В той же таблице приведены и став­ки сбора для промышленников с учетом 15-процентной скидки. Напомню слова уже цитирован­ного мною вице-губернатора: «…Если ранее ставку сбора 15% применяли только рыболовец­кие артели и колхозы, то с 2008 года такое право получили прак­тически все рыбодобывающие организации».

В законопроекте о люби­тельском рыболовстве став­ки сборов для рыболовов- любителей вводятся не за кило­граммы или тонны, а за экзем­пляр выловленной рыбы. Для то­го чтобы проще было сравнить налоговые сборы с любителей и с промысловиков, ставки сбо­ров с последних в таблице так­же приведены в пересчете на эк­земпляры. Для этого использо­ваны данные по среднему весу одного экземпляра для каждого вида лососей.

С самой большой натяж­кой можно определить макси­мальное количество на Камчат­ке местных и приезжих рыбо­ловов, ловящих на спортивные снасти, в пять тысяч человек. Так неужели бюджет России тре­бует столь высоких, неподъем­ных, ставок сборов с этих людей и так уж в них нуждается? Пусть даже рыболовов и туристов бу­дет не пять, а десять тысяч. Ду­маю – нет. Не в тех карманах ле­жат заметные для бюджета сум­мы. Устанавливая такие льготы для промышленников, предоста­вив им к тому же возможность платить единый сельхозналог в размере 6%, правительство, оче­видно, рассчитывало обеспе­чить российский народ доступ­ной, в том числе и по цене, ры­бой. Заметчу в связи с этим, что в отличие от уловов промыш­ленников уловы любителей не уходят на рынки Юго-Восточной Азии. Они остаются в России, оказываются на том самом «на­родном столе», о котором так пе­кутся чиновники.

Но оставим в покое отече­ственных рыбных бизнесменов. Давайте для примера глянем на доступные официальные дан­ные за 2008 год по вылову лосо­сей японским дрифтерным фло­том в исключительной эконо­мической зоне России (табли­ца 2). И дополним эти офици­альные данные неофициальны­ми, но хорошо известными лю­дям сведущим:

«Процент вылова нерки до­стигал при этом девяноста про­центов, точно в море больше ни­какой другой рыбы и нет – толь­ко чистая нерка. Исключитель­но первого сорта! Процент выло­ва горбуши – десятые доли про­цента. И горбуша, и кета идут за борт в объемах, измеряемых де­сятками тысяч тонн.

«Ничего не меняется. Рыб­ные чиновники громогласно за­являют о перспективности мор­ского промысла лососей, а также политической значимости япон­ского дрифтерного промысла. То есть как были отечественные чиновники и представители рос­сийского бизнеса продажными по отношению к своей стране и ее рыбным ресурсам, о чем мы пи­сали в 1993 году, рассказывая о дореволюционных событиях на Камчатке, такими они и оста­лись в эпоху реставрации капи­тализма в России». (Сергей Вах­рин, «Время показало, что рыб­ная война с Японией не закон­чилась», журнал «Рыба и море­продукты», 2011, № 1).

Иными словами, 66% кеты, указанные в таблице 2, не соот­ветствуют действительности. Это результат обычной подме­ ны, когда особо ценная на япон­ском рынке нерка учитывает­ся в журнале как кета. В океане, когда еще нет нерестовых изме­нений, отличить кету от нерки по внешнему виду могут толь­ко люди с определенным опы­том. Но сделать это просто не­кому, потому что японские ры­баки ведут промысел в наших водах без наблюдателей на бор­ту. Им доверяют.

А для полноты картины учтем, что денежная компенса­ция, которую получает Россия за этот дрифтерный разгул, ед­ва превышает 4 млн долларов. То есть на круг за одного лосося страна получает меньше 50 ру­блей. И это без учета выброшен­ного за борт, но с учетом всех из­держек и потерь для нас.

Сложно комментировать приведенные цифры, если срав­нить их с особыми ставками сбо­ров, которые предлагается ввести для граждан России с удочками.

Но ставка сбора, которую должен будет оплачивать люби­тель, – это еще не все. Добавьте к ней пошлину в 200 рублей за каждое разрешение и накрутку за труды владельцев РПУ. Про­ектом закона никак не огово­рен четкий порядок выдачи раз­решений, в частности не ука­зан срок действия разрешения. А по сложившейся практике оно выдается только на один день и порой на один экземпляр лосо­ся. Неужели чиновники рассчи­тывают, что такие суммы будут платить те жители поселков, ко­торые добывают себе рыбу сетя­ми и которые отнесены Росры­боловством к любителям, изне­могающим от недостатка сер­висных услуг на водоемах? Ко­нечно, нет. Впрочем, и далеко не каждый местный любитель со спиннингом окажется в рядах добросовестных плательщиков таких сумм. Но и в этом для рыб­ного ведомства есть свои плю­сы. Все, кто не потянет такие расходы, станут потенциальны­ми клиентами рыбоохраны, оза­даченной повышенными плана­ми по составлению администра­тивных протоколов.

Вывод из всего вышесказан­ного очевиден: придание камчат­ским лососям особой «ценности» по той причине, что в таком ста­тусе они смогут служить источ­ником пополнения федерального бюджета, ровным счетом ничем не обоснованно.

Вложение:
losos_3_tab.jpg
losos_3_tab.jpg [ 132.38 KIB | Просмотров: 575 ]


Вложение:
losos_3_tab2.jpg
losos_3_tab2.jpg [ 66.84 KIB | Просмотров: 575 ]


(Окончание в следующем номере)


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения: Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
СообщениеДобавлено: 23 фев 2013, 10:21 
Цена лосося (окончание)
19.02.2013
(окончание, начало в №№ 5,6,7 )
http://rybak-rybaka.ru/articles/100/19065/index.php

В законопроекте о любительском рыболовстве, который сейчас находится на рассмотре­нии в Госдуме, камчатских лососей предлагается включить в число «ценных видов водных биоресурсов», то есть таких, любительский лов которых должен производиться по именным разрешениям и за плату. Подробно рассмотрев в предшествующих разделах статьи различ­ные аспекты «ценности» камчатских лососей, Игорь Никитин пришел к выводу, что в каче­стве оправдания особого статуса этих рыб все они не выдерживают критики.

В заключительной части статьи автор задается вопросом: для кого же камчатские лососи действительно составляют особую ценность? Чьим интересам отвечает включение их в пе­речень ценных видов?


Следующий аспект – ценность лососей как объекта реального спроса, или востребованности, со стороны рыболовов-любителей.

Взглянем на квоты тихооке­анских лососей, которые выделя­лись для любительского и спор­тивного рыболовства на Камчат­ке в 2008–2011 годах. Соотноше­ние видов в общем объеме квот показано на диаграмме. Опрос на камчатском форуме рыболо­вов подтвердил, что людей, ловя­щих не сетями, а по-настоящему любительскими снастями, в основном интересуют для лично­го потребления два вида: чавыча и кижуч (8 и 28% соответствен­но). Так совпало, что только эти лососи да еще редкая, в случай­ном прилове, сима хорошо ло­вятся на блесну. Нерка, кета и горбуша слабо или вообще не ре­агируют на спортивные приман­ки, и их уловы носят случайный характер. Эти виды лососей, как правило, не являются целью по­ездки на рыбалку со спиннин­гом, а их объемы, отраженные на диаграмме, осваиваются под вывеской любительского рыбо­ловства сетным, в том числе не­легальным, промышленным промыслом. Осваиваются при этом, конечно, не только офици­ально выделенные объемы.

На сайте «Рыба Камчатского края» был опубликован отчет о заседании Общественного сове­та «Сохраним лососей вместе!», состоявшегося в декабре 2012 года. Цитирую:

«Главный капитал хозяев РПУ на чавыче заключен вовсе даже не в развитии рыболовного туризма и спорта, а в спекуляции лицензиями на лов чавычи. Пой­манная браконьерскими сетями чавыча вывозится с реки Боль­шой под прикрытием лицензий, купленных впрок у хозяев РПУ.

То есть получается замкну­тый круг: представители КМНС отзывают свои заявки на лов ча­вычи для поддержания брако­ньерских крыш в образе и по­добии хозяев РПУ, наживающих свой капитал на уничтожении той самой чавычи, благодаря су­ществованию которой возмо­жен был и рыболовный туризм, и рыболовный спорт.

«…Рыбу везут по накладным и лицензиям. Пусть накладные липовые (но печати на них на­стоящие), а к лицензиям вообще не придерешься, хотя сплошь и рядом везут объячеенную рыбу, то есть выловленную сетями».

«И первый удар должен быть нанесен по незаконному оборо­ту чавычи, который тщательно прикрыт лицензиями на спор­тивный и любительский лов».

Лицензиями участники за­седания называют путевки, то есть пресловутые «договоры об оказании услуг». КМНС, если кто не знает, это коренные и ма­лочисленные народы Севера.

А в остальном добавить не­чего. Истинную ценность лососи представляют только для их вла­дельцев – хозяев РПУ и для тех, кто за ними стоит. Причем даже не сами лососи, а возможность распоряжаться объемами выло­ва и, что еще более значимо, вы­давать за плату разрешения на вылов, подменяя собой органы государственной власти.

На этом можно и закончить – и так слишком объемная полу­чилась статья, хотя и этого объе­ма не хватило, чтобы полностью рассмотреть все нюансы темы «ценных видов». А ведь подоб­ных, требующих непредвзятого рассмотрения, тем в законопро­екте больше чем достаточно. На­звав в начале статьи этот проект пародией на закон, я не ставил перед собой цель вызвать к нему негативное отношение. Но про­ект этот и в самом деле не похож на закон, по крайней мере на за­кон цивилизованной страны 21- го века. Он больше похож на по- византийски замаскированный пустым набором современных формулировок средневековый указ сюзерена о ленных правах баронов и о повинностях черни.

Задайтесь вопросом: о чем думают, какие и чьи интере­сы отстаивают чиновники Рос­рыболовства, подсовывая главе Минсельхоза, правительству, за­конодателям и гражданам стра­ны свой проект закона? По мое­му мнению, этот законопроект, с новыми ставками сборов и по­шлиной, является – во всяком случае отчасти – попыткой г-на Крайнего и прочих персон «в те­ме» наказать рублем рыболовов- любителей. Наказать за митин­ги и протесты, за требования о его отставке, за стремление граждан лишить назначенных чиновниками владельцев РПУ прав собирать с рыболовов дань за подход к водоемам.

Стоит принципу необосно­ванного отнесения отдельных видов рыб к категории «ценных» закрепиться в законе, и в послед­ствии ничто не помешает Росры­боловству уже вполне «обосно­ванно» инициировать внесение в эту категорию всех значимых для любительского рыболовства видов. Если уж камчатские лосо­си при том состоянии популяций и при той рыболовной нагрузке, о которых говорилось в настоя­щей статье, тем не менее отне­сены к ценным видам, то что же говорить о популярных у рыбо­ловов рыбах европейской части страны? Им тем более надлежит быть в числе ценных!

Конечно, никто не станет оспаривать, что любой вид во­дных биоресурсов занимает свое место в природных экосистемах и имеет ценность как незамени­мая часть природного комплекса. И если вид значим для экологии, то должен быть таковым и для лю­дей, тем более для органа государ­ственной власти, уполномочен­ного эти биоресурсы сохранять. В этом контексте его ценность не может быть выражена деньгами и надуманными терминами.

Вложение:
los_8_2.jpg
los_8_2.jpg [ 69.66 KIB | Просмотров: 529 ]


Остается надеяться, что де­путаты Госдумы учтут, что водные биоресурсы находятся в совмест­ном ведении РФ и субъектов РФ, и оставят регионам право определять на месте, какой вид требует к себе особого отношения и становится, в зависимости от великого множе­ства факторов, более ценным, чем другой. Перечислить и предусмо­треть такие факторы в едином пра­вовом акте, действие которого ра­зом и одинаково распространяет­ся на столь огромную и разнообраз­ную по условиям территорию, не­возможно. Невозможно признать все регионы страны единообраз­ными по видам рыб, их редкости и биологическим особенностям, по сезонности лова, по плотности на­селения, доступности, состоянию популяций, рыболовной нагрузке и т.д. Именно регионы должны са­мостоятельно решать: вылов каких конкретно видов рыб и на каких во­доемах необходимо ограничивать; какие методы и способы регулиро­вания выбирать, какие условия вы­ставлять пользователям водоемов.



Приведу два примера.

Первый касается чавычи ре­ки Большой. На фоне общего благополучия состояния попу­ляций лососей на Камчатке по­пуляция чавычи реки Большой практически уничтожена. По данным науки в 2012 году до не­рестилищ в этой реке добралось только 500 пар производителей. Разве повышение стоимости разрешения на вылов – хоть на один рубль, хоть на пятьсот ру­блей – решит проблему этого ви­да в этой конкретной реке?

И второй пример – сахалин­ский таймень, который тоже по­пал в перечень ценных. Ценность сахалинского тайменя опреде­ленна чиновниками от рыбы в 476 рублей. Сахалинская попу­ляция этого вида внесена в Крас­ную книгу России, но в соседних регионах (Приморский край и Хабаровский край), где его чис­ленность существенно ниже, таймень не имеет аналогично­го охранного статуса. Возника­ет мысль, что мы имеем дело не с рыбоохранным ведомством, а с торговцами, решившими распро­дать остатки как можно дороже.

Для решения этих и многих по­добных проблем Межрегиональ­ной общественной организацией «Союз рыболовов» год назад был подготовлен альтернативный про­ект закона «О любительском рыбо­ловстве». Этот проект был направ­лен президенту, премьер-министру, спикеру и главам всех фракций в ГД, а также председателю Комите­та ГД по природным ресурсам. Чуть позже по просьбе представителей КПРФ в ГД была подготовлена по­яснительная записка, переданная вместе с уточненным, дополнен­ным проектом закона уже весной 2012 года. В ответ – тишина.

Очевидно, ничто не мешает депутатам Госдумы доскональ­но разобраться в законопроек­те Росрыболовства и отклонить его в полном объеме. А после этого хотя бы раз внимательно ознакомиться с предложениями граждан, которых напрямую и в первую очередь коснутся поло­жения принимаемого закона.

Игорь Никитин, Петропавловск-Камчатский


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения: Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
СообщениеДобавлено: 26 фев 2013, 20:40 
Красная книга: закон и беспорядок
Автор: Борис Тригорин

http://fishinginrus.ru/article/3749

На одном из рыболовных интернет-ресурсов мне как-то попался довольно странный пост, написанный жителем города Саранск. В нем пользователь жаловался на ничем не обоснованное занесение голавля в Красную книгу Республики Мордовия. Ну, думаю, что-то перепутал человек или кто-то снабдил его неверной информацией, ибо если голавль и может быть фигурантом Красной книги данного региона, то только в качестве истребителя какой-нибудь действительно редкой букашки, находящейся на грани исчезновения.
Тема вызвала у меня живой интерес. И причин для этого было две. Во-первых, я не мог понять, как голавль может быть редким видом в республике, западная часть которой расположена на Окско Донской равнине, а центральная и восточная части — на Приволжской возвышенности. Правда, непосредственного выхода к Волге Мордовия не имеет, но зато этот выход имеет, к примеру, Сура, протекающая по ее территории. Но дело даже не в Волге. Чтобы понять абсурдность природоохранных мер, достаточно вспомнить Оку, ну или Мокшу, являющуюся ее правым притоком. И что, в них мало голавля?
Второй причиной моего пристального внимания к этой теме послужил тот факт, что моя рыболовная практика частично связана с ловлей рыбы в Рязанской области, и среди прочих рек в ней явным фаворитом выступает именно Ока. В России между границами республик пограничных постов нет и, надеюсь, никогда не будет, а потому есть очень большая вероятность того, что однажды пересечешь эту невидимую черту, не имея об этом никакого понятия. А ведь там уже другие правила, и портить себе отдых объяснениями с рыбинспекцией как-то нет желания.
Вспомнилось, как под Касимовым один местный рыболов после совместной со мной рыбалки пожаловался на то, что в районе его родного города рыбы стало мало и что теперь за ней приходится ездить в Мордовию. Даже указал мне названия населенных пунктов, вблизи которых есть перспективные точки. Я тогда не поехал, но на будущее такие планы есть.
Но вернемся к голавлю. Чтобы выяснить, как в действительности обстоят с ним дела в Мордовии, я обратился для начала к форумам рыболовов этого региона. Конечно, рыбаки в этом вопросе имеют свой шкурный интерес, но тем не менее им я доверяю все же больше, чем тем, кто разрабатывает правила рыбной ловли, в которых сквозят отголоски чуть ли не сабанеевской терминологии и в некоторых пунктах которых порой просто невозможно разобраться без целого штата дешифровщиков.
В общем, проблема действительно имела место, и нашлись даже энтузиасты, пытавшиеся ее разрешить обращениями в различные инстанции. Все высказывания рыболовов сводились, собственно, к тому, что голавля в реках республики предостаточно и что его нахождение в Красной книге беспочвенно лишает их рыбалки. Практически каждый указывал на какой-нибудь перекат или другой участок знакомой ему реки, где он встречал многочисленные стаи голавлей, ловить которых запрещено по причине их малой численности. Абсурд или все же фантазии заинтересованных рыболовов? Для чистоты эксперимента обратимся и к другим источникам.
В процессе дотошного исследования мне попался довольно интересный материал, а именно книга, выпущенная издательством Мордовского государственного университета города Саранск «Редкие животные Республики Мордовия: материалы ведения Красной книги Республики Мордовия за 2010 год». Посмотрим, насколько голавль является «редким животным».
Обратимся к главе «Новые результаты контрольных отловов рыб в среднем течении р. Сура (2010 г.)». Вот что мы в ней находим: «Наиболее существенным отличием по количественным соотношениям особей разных видов в новых уловах является относительно высокая численность голавля, ставшего одной из наиболее обычных рыб среднего течения Суры. В этом же году голавль встречался как обычная рыба и в притоках Суры — рр. Чермилей, Лаша, Штырма и Чеберчинка. Причем в Чермилее отлавливались особи с массой тела 1,1 кг».
Что это? Позитивные результаты ограничений вылова? Вызывает сомнение, ибо голавль никуда и не пропадал: «В целом новые данные идентичны полученным в 2007 г.». Вот уж точно — загадка природы, точнее — природного законодательства.
Если не полениться и почитать книжку дальше, то мозаика сложится в еще более яркую картину: «Голавль — многочисленный вид», «Голавль — обычный вид, особи до 800 г» — эти заключения сделаны на основании исследований отдельных отрезков р. Мокша. По отрезкам же р. Сивинь выводы таковы: «Голавль — многочисленный вид. За 37 сетей/суток отловлено 97 особей» — и это только на одном участке. А глядя на статистику с р. Алатырь, вообще хочется бросить все, собрать рюкзак и отправиться туда на рыбалку: «Голавль — обычный вид, масса особей до 2,5 кг», «Голавль — обычный вид, масса особей до 1,5 кг», «Голавль — обычный вид, до 1 кг и более».
Из отчетов видно, что голавль — обычный вид. Но раз он угодил в исследование по редким видам, то получается, что рыба эта доселе была необычной. Разве не так? Вообще в данном исследовании прослеживается одна четкая линия: показать, что запрет на вылов привел к увеличению поголовья. Только вот верится с трудом, что вынужденно переключившиеся на ловлю карася рыболовы любители существенно могли повлиять на состояние ихтиофауны региона. Вся эта трагикомедия больше похожа на попытку законодателей, инициировавших этот запрет, оправдать его целесообразность.
Допускаю, что я не прав, и дело тут не в демонстрации проделанной работы, которой собственно и не было, а просто в некоторой ошибке ихтиологов. Мало ли, забрели они на реку, в которой голавля отродясь не было, да и решили, что исчез он повсеместно. Или вместо переката исследовали в летний зной зимовальную яму…
Так почему же тогда взять и не признать эту ошибку? Тем более рыболовы региона писали письма, в которых говорилось не только о том, чтобы снять этот запрет, но и о том, что по логике вещей стоило бы ограничить, к примеру, вылов язя, которого в отличие от голавля в Мордовии действительно мало. Конечно, признавать свои ошибки трудно, но ведь можно было как то оправдаться: «В связи с новыми проведенными исследованиями результаты полученных данных и т. д. и т. п.». Но кому это надо, кроме рыболовов?
Никто не спорит, что запреты необходимы. Но сообразуясь с ними нужно принимать соответствующие меры, а то пользы от них ожидать бессмысленно. На рыболовных форумах давно идут споры о запрете на вылов берша. В основном им недовольны те рыболовы, что рыбачат на Оке. У меня нет данных о состоянии поголовья берша в этой реке, но противников запрета вполне можно понять, и совсем не потому, что «рыбки всем хочется». Дело в тех мерах, которые должны приниматься для сохранения популяции и которые прописаны в Красной книге:
«Строгий контроль за соблюдением запрета вылова. Активизация разъяснительной работы среди рыболовов любителей о недопустимости вылова берша».
Все это прекрасно, но, может, стоит сначала ввести уголовное преследование для граждан, осуществляющих изъятие водных биоресурсов незаконными способами лова? А то получается, что рыболовы и не любители вовсе, а прямо губители какие-то, и только исключительно по их вине оскудела наша родина бершом.
Я часто бываю на Оке. Число браконьеров, особенно в районе Каширы, просто зашкаливает. Никого не стесняясь, они расставляют сети белым днем, и никакой управы на них нет. Проводится «Антибрак», но это картину в целом не меняет. Нужны не отдельные энтузиасты, а адекватный закон. Иначе не то что берша, уклейку скоро придется заносить в Красную книгу.
А когда в нее занесут все, от ротана до белуги, опять посоветуют для восстановления поголовья провести разъяснительную работу с рыболовами любителями. Может быть, для начала все же провести эту работу с подводными охотниками? Почему, в конце концов, острога является браконьерским орудием лова, а ружье с гарпуном нет? И почему рыболовам нельзя подходить к мосту ближе 500 м, в то время как возле самых свай река опутана сетями и никому до этого дела нет?
И еще выясняется, что рыболов, приехавший с семьей отдохнуть и поставивший машину недалеко от уреза воды, должен заплатить значительный даже по нынешним меркам штраф, а хозяин лодки, оставляющей нефтяные пятна на воде, ничего не нарушает и вполне законно загаживает реку. Я уже молчу про многочисленные сливы с коттеджей, расположенных как раз в той зоне, куда въезд на технически исправной машине, по мнению законодателей, почему-то грозит экологической катастрофой.
Список этот можно продолжать долго. Мы давно привыкли, что «суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения», и может быть именно поэтому никто не хочет разбираться в деталях и брать на себя лишний труд. Но ведь речь то идет о государственных ресурсах, и никакая разъяснительная работа эти ресурсы не сбережет. Всегда хочется верить, что там, наверху, есть все же люди, которые руководствуются здравым смыслом и которых действительно беспокоит то, что мы оставим будущим поколениям, читай — нашим детям. Но вера эта, к сожалению, угасает молниеносно, стоит только взглянуть на безалаберное отношение законодателей к продуктам своего труда.
Взять, к примеру, Правила рыболовства. Мы начали с запрета на ловлю голавля в Республике Мордовия, а потому не будем уходить далеко от темы. В этом регионе помимо голавля запрещено ловить и жереха. Составители правил, безусловно, учли данные Красной книги, и жерех попал в число запретных рыб. Но попал каким то странным образом. Кстати, то же самое можно сказать и про сазана. Впрочем, судите сами.
30.7. Водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Мордовия.
30.7.3. Запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов: миноги, осетр русский, стерлядь, белорыбица, подуст, белоглазка, сазан, жерех, голавль, елец, берш, раки.
30.7.4. Минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (допустимый размер).
Наименование водных биоресурсов размер, см
Жерех 40
Судак 40
Лещ 25
Щука 32
Сом пресноводный 90
Сазан 40
Вы уж извините, господа законодатели, но даже человек, который по долгу службы наклеивает марки на конверты, старается выполнять свою работу аккуратно! Глядя на такие ляпы, невольно закрадывается мысль, что и остальные положения Правил взяты с потолка, и никто даже не удосужился хотя бы поразмыслить о том, насколько они соотносятся с реальным положением дел. Отсюда и недоумение рыболовов по поводу некоторых пунктов.
В общем, вывод напрашивается сам собой: правила лучше не учить, а просто, завидев рыбнадзора, в прямом смысле сматывать удочки и бежать прочь от реки. Ибо браконьер может откреститься от сети, с подводным охотником никто не будет вести разъяснительную работу, а вот рыболов любитель просто подарок для блюстителей закона. Стоит ему поймать нечаянно где-нибудь под Саранском голавлика на хлебный катышек, да еще ближе, чем в пятистах метрах от моста, то будет наказан злодей по всем прописанным пунктам. А по ходу составления протокола горе рыбаку еще и поставят в вину ловлю на зимовальной яме, о существовании которой, несмотря на отсутствие обозначающих ее границы аншлагов, он просто обязан был знать. Ведь как можно было не заметить, что поплавок угодил прямиком в 911 км по лоции 1990 г.!
Автор утрирует? Решайте сами. Сидишь в лодке где-нибудь на Ахтубе. Вокруг ставят-снимают сети. Периодически подъезжают местные и предлагают купить рыбу. Соблазняют балыками из жереха и килограммовыми копчеными сомиками. Вежливо отказываешься, скрывая потаенную злобу: один в поле не воин. И, продолжая рыбалку, думаешь, стоит ли привязать перед «кастмастером» вабик или все же лучше оставить эту затею и не портить себе отдых, ибо, подвесив вабик на леску, ты автоматически становишься нарушителем закона…


Вернуться наверх
   
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 7 часов


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
  
Rambler's Top100
  
Томск
     
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB