Томский Клуб Спиннингистов :: Просмотр темы - Ценные виды рыб по логике ФАР

Окончательного мнения нет, а так, мысли вслух:
1. Если перечень будет федеральным, то мы задолбаемся доказывать, что у нас леща "хоть лопатой греби", соответственно если этот список будет утверждать губернатор, то список будет чуть более правильный. Хотя как в белокаменной "попросят" так и будет, но всё же "более правильный".
2. по хорошему определять должны какие-нибудь институты... на основании прироста численности...

Автор:	Ded [ 04 фев 2013, 09:56 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
Boris писал(а): Окончательного мнения нет, а так, мысли вслух: 1. Если перечень будет федеральным, то мы задолбаемся доказывать, что у нас леща "хоть лопатой греби", соответственно если этот список будет утверждать губернатор, то список будет чуть более правильный. Хотя как в белокаменной "попросят" так и будет, но всё же "более правильный". 2. по хорошему определять должны какие-нибудь институты... на основании прироста численности... И в том, и в другом случае все должно обосновываться. Как правило, обоснование происходит от ФАРовских НИИ. Однако да, есть все же слабая надежда, что на губернаторский список можно будет оказать влияние. Обоснованное.

Автор:	Алан [ 04 фев 2013, 10:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
Мне представляется здесь два подхода: Экологический, когда ограничения вылова обосновываются цифрами вылова и воспроизводства. Пример: "Совковая", как принято здесь выражаться, система ограничений вылова (более близкая к экологичности) - полный запрет вылова исчезающих видов (сиб. осетр. таймень) - Лицензионный лов (когда вид уязвим и бесконтрольный вылов угрожает популяции) стерлядь, муксун, пелядь, и тд - свободный лов (когда годовой вылов не подрывает популяцию) щука, окунь и тд В любом случае создание и охрана воспроизводственных резерваций. Строго говоря, в иных местах и ерш может оказаться исчезающим видом и потребуется его охрана. Все должно быть индивидуально, в рамках акваторий, а не регионов. А другой подход, который превалирует сейчас в нашем государстве, соответственно и у ФАРа - не экономический даже, а шкурный - сколько шкурок (тугриков и тд) мы можем с этого иметь? Дадут нам за ерша чего-нибудь? вряд ли, да и не уследишь за выловом - клюет, зараза повсеместно и быстро. А за стерлядь легко. За щуку и судака - подумать надо... А лучше чохом обилетить - поймал, не поймал, за факт рыбалки. То есть, в более широком смысле, оба проекта согласны, что водные объекты и биоресурсы - народное достояние в собственности у государства. А дальше концептуальные расхождения в назначении и использовании этих ресурсов. Государство наше само себя давно убедило, что оно неэффективный собственник и готово распродать быстренько все и сбыть с рук, сбросить груз заботы об этом ресурсе, на это и нацелен проект ФАР. Разве кто-то сомневается в этом, после того, что сделано с лесами, лесоохраной и лесопользованием? Когда чин МЧС топырит пальцы, что тушение лесных пожаров стоит дороже, чем весь этот сраный лес? Кстати, все ли в курсе, что по ту сторону Урала почти весь лес поделен на участки и отдан в аренду.

Автор:	Iggor [ 04 фев 2013, 10:27 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
Алан писал(а): Государство наше само себя давно убедило, что оно неэффективный собственник и готово распродать быстренько все и сбыть с рук, сбросить груз заботы об этом ресурсе, на это и нацелен проект ФАР. О! Слова не мальчика... А вот ты скажи мне, как рыночник нерыночнику - а разве это не так?

Автор:	Алан [ 04 фев 2013, 10:39 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
Iggor писал(а): а разве это не так? Не понял? не так что?

Автор:	Iggor [ 04 фев 2013, 10:42 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
Ну, разве гос-во не есть неэффективный собственник?

Томский Клуб Спиннингистов http://spinning.tomsk.ru/forum/

Ценные виды рыб по логике ФАР http://spinning.tomsk.ru/forum/viewtopic.php?f=134&t=7239	Страница 2 из 3

Автор:	Алан [ 04 фев 2013, 10:53 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
А на мой взгляд, это смотря в чем. Это надобно функции государства смотреть. Как чисто хозяйствующий субъект, может и не всегда. Хотя и тут я бы не стал так огульно заявлять. Амерское государство весьма эффективно рулит своим бизнесом - они там писчат только. А вот в вопросах, связанных со средой обитания и безопасностью задача государство априори является сохранение, неухудшение, или даже улучшение среды обитания, а вовсе не извлечение сиюминутной прибыли для какого-либо из слоев населения. Это не отменяет хозяйственного использования вовсе, но оно все же не главное. А в этих вопросах именно государство эффективно. Бизнес ничего сохранять не будет. Он все продаст на хрен, все в мясорубку пустит. Это уж сто раз пройдено.

Автор:	Iggor [ 04 фев 2013, 10:59 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
Э, батенька, да Вы ретроград и консерватор... Не построим мы с такими свободного общества, ох, не построим...

Автор:	Алан [ 04 фев 2013, 11:11 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
Если мы собрались строить свободу на пластиковой помойке, то да, я именно ретроград и консерватор. Насколько я понимаю скудным умом экономическую глобализацию, она заключается в том, что все определяют инвесторы (0.001%), которые принципиально не срут только там, где живут. У нас в Сибири они не водятся. А все остальные промежуточные слои готовы не то чтобы в церкви пукать, а маму родную в пластик закатать, только чтобы провраться в эту категорию и съехать в незасранный уголок. Об этом еще К.М. предупреждал. В этом смысле кто более эффективен? представители государства или бизнеса? друг друга стоят, однако.

Автор:	Ded [ 05 фев 2013, 20:41 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
2 свежайших статьи на данную тему. Автор: Игорь Никитин, Петропавловск-Камчатский Цена лосося 29.01.2013 ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ ЗАКОНОПРОЕКТА «О ЛЮБИТЕЛЬСКОМ РЫБОЛОВСТВЕ» В недрах Росрыболовства, теперь уже в составе Минсельхоза, подготовлен очередной проект закона «О любительском рыболовстве». Рыболовов всей страны в канун Нового года «порадовали» сообщением о том, что проект был одобрен на заседании правительства и направлен в Думу. Хочу обратить внимание лишь на один аспект этого проекта – тот, который касается так называемых ценных и особо ценных видов водных биологических ресурсов. Нет смысла рассматривать весь проект полностью. По моему мнению, если законодатели учтут предшествующие события, начиная с митингов и заканчивая заявлениями и поручениями бывшего премьера и нынешнего президента, а также если они хотя бы на толику примут во внимание мнение своих избирателей – мнение рыболов, то они этот законопроект отклонят. Я уже не говорю о том, что проект этот, так же как, впрочем, и уже действующие правовые акты, регулирующие сферу любительского рыболовства, не соответствует правовой системе страны и, кроме того, непрофессионально исполнен. Вместе с тем опыт последних двух лет позволяет понять истинные причины столь странного, без предварительного опубликования, продвижения этого проекта закона в парламент. Первая – законопроект заведомо непроходной, т.е. не может быть принят в существующем виде. Так уже было. Были проекты закона с фиш-картами и без них. Все они вызывали возмущение в среде рыболовов- любителей и показное понимание причин этого возмущения как у премьер-министра, так и у ряда депутатов. Проекты проходили «обсуждения», в том числе и с подтасованными результатами, сопровождались победными комментариями руководства Росрыболовства и тихо растворялись. Будто их и не было. А разговоры и нарочитая суета вокруг очередного проекта позволяли «забыть» о главном для любителей, данном публично поручении Путина: отменить статью 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» в части обязательного заключения договора с хозяином РПУ и получения путевки. Лоббисты это отлично понимают и, внося новый, наихудший из всех, проект, преследуют иную цель. Затяжные обсуждения законопроекта, вызванные неизбежными протестами со стороны рыбаков против его принятия, позволят еще на какое-то время сохранить существующей ныне порядок, т.е. оставить все как есть. И пока общественность будет занята этой пародией на закон, можно будет и дальше опустошать карманы граждан через систему «РПУ – путевки – деньги» в пользу «предпринимателей» и осуществлять коммерческое рыболовство под вывеской любительского. Вторая цель – расчет на окончательную утрату рыболовами надежд на справедливый, по-настоящему нацеленный на сохранение ВБР и отвечающий правовой системе страны закона. Расчет на то, что граждане махнут рукой и согласятся с полной невозможностью повлиять на органы власти при принятии ими решений. И в таком подходе на фоне итогов законотворческой деятельности Думы за прошедший год у лоббистов нового проекта есть резон. Парламент запросто и без оглядки на электорат вполне может принять любой закон и даже дополнить его положениями о праве взимания платы за сбор грибов и ягод какими-нибудь «пользователями» лесов и полей. В ЧЕМ ЦЕННОСТЬ, БРАТ? В проекте закона «О любительском рыболовстве» мы видим термин «ценные виды ВБР». Однако в соответствующей статье, дающей основные понятия, этот термин не раскрыт. Нет даже намека на объяснение того, по какой причине тот или иной вид ВБР назначен чиновниками «ценным». Нет внятных обоснований – экологических, экономических, финансовых и т.д. – и в сопроводительных документах законопроекта, что в очередной раз дает повод усомниться в профессионализме его авторов. В проекте есть только два, связанных между собой положения. Это список «ценных» видов и ставки сборов за них. То есть ценность вида фактически определяется размером оплаты за право его вылова. Вполне понятный рыночный подход к образованию цены: высокая стоимость определяется повышенным спросом и ограниченным количеством товара. Понятный, но весьма странный для проекта закона, который призван найти компромисс между использованием и сохранением ВБР. К сожалению, подавляющее большинство граждан РФ принимает такое определение как некую данность. Мол, так оно и есть: лосось и краб – ценные. Часто ли обычные граждане видят на своих столах эти деликатесы? Вопрос риторический. Они и более скромной рыбы не видят в достатке. Не нашел реализации ныне забытый лозунг г-на Крайнего «От лодки до глотки» с обещаниями «по доступной цене». Но не будем отвлекаться. Итак, в проекте закона в список ценных внесены 15 видов, из них 12 видов рыб и 3 вида крабов. Всего четыре вида (муксун, таймени и атлантическая семга) не являются обитателями внутренних и прибрежных вод Камчатки, на примере которой мы и рассмотрим вопрос «ценности» подробнее. К тому же на Камчатке – единственном в мире месте – обитают все шесть видов тихоокеанских лососей, попавших в указанный список. Попробуем разобраться, в чем заключается ценность того или иного вида, и просто понять, откуда растут уши. ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ Все началось с лососевой экспансии Японии в наших морских водах в послевоенный период. «Камчатский лосось многие годы кормил значительную часть населения Страны Восходящего Солнца (и особенно самую бедную ее составляющую, для которой и заготавливался на камчатском побережье в огромных объемах лосось сухого посола <…>). И именно поэтому (чтобы выжить) японские рыбаки <…> предприняли мощный демарш, откуда мы, опьяненные победой, их даже и не ждали – с моря. Японцы обрушились на северо-западную часть Тихого океана. <…> Были ли экономические последствия от той – морской экспансии японцев в пятидесятых годах? Страшнейшие. Катастрофа! И экономическая, и экологическая. Береговая рыбная промышленность Камчатки рухнула. Вот конкретные цифры: В связи с подрывом лососевых богатств Камчатки в 1950- е годы были закрыты 23 рыбокомбината, 25 рыбоконсервных заводов, 18 холодильников, 35 рыбоперерабатывающих береговых баз, 7 моторно-рыболовных станций, 30 рыболовецких колхозов. Камчатскому побережью был нанесен страшный удар, от которого оно не может опом ниться и спустя полвека» (статья С. Вахрина «Дрифтерный промысел: от общего к частному», опубликованная на сайте «Рыба Камчатского края»). В итоге добыча лосося была объявлена государственной монополией и все его виды были отнесены к «ценным». Именно тогда, в конце 50-х, коренные и некоренные жители Камчатки лишились возможности ловить эту рыбу для собственных нужд. Для примера, даже представители коренных народов подвергались уголовному преследованию при повторном задержании с рыбой и сетью. Обоснованность признания лососей ценными видами понятна: в отличие от настоящего времени вся рыба шла на «народный стол», а рыбная промышленность была основой экономики региона. Иными словами, понятие «ценный вид» имело буквальный смысл как с точки зрения экономики и благополучия граждан, так и с точки зрения сохранения остатков популяций и их восстановления. ЦЕНА И ЦЕННОСТЬ Но, как мы знаем, рыба – ресурс возобновляемый. Цитирую из той же статьи: «Запасы лососей были подорваны и восстановились только в семидесятых годах, когда были введены исключительные экономические зоны и дрифтерные суда японцев были выведены за пределы этой зоны». Основная причина введения тотального запрета на частный лов и на особое – «ценное» – отношение к запасам лососей исчезла. В конце 1970-х благодаря усилиям общества охотников и рыболов государство впервые разрешило гражданам ловить лосося на единственном (!) береговом участке на притоке реки Большой протяженностью не больше футбольного поля. Но в 80-х участки для любительского лова лосося постепенно расширялись. Ловили по именным лицензиям, за весьма умеренную плату, только на блесну и под плотной опекой рыбоохраны всего два вида – чавычу и кижуча. Именно тогда появилось понятие «лицензионный участок», образование которого имело одну, совершенно отличную от пресловутых РПУ цель: контроль за выловом. Только на этом участке, и нигде более, можно было увидеть человека с соответствующей снастью. За пределами таких участков, по умолчанию, могли находиться только браконьеры. Но лососи продолжали именоваться «ценными», и это не вызывало непонимания, т.к. в ту пору рыбные ресурсы были по-настоящему национальным достоянием, а государство, наученное горьким опытом 50-х годов, относилось к регулированию добычи этих видов с особой тщательностью. Еще раз: реальным хозяином и получателем благ от эксплуатации природного богатства был советский народ. Потом наступили девяностые, а с 2008 года реальными хозяевами и получателями материальных благ от этого ресурса стал весьма узкий круг лиц. Фактически, водные объекты и их обитатели были приватизированы немногочисленными представителями рыбного бизнеса Камчатки, слившегося с органами государственной власти всех уровней. Обычные граждане, в нарушение статьи 9 Конституции РФ, были лишены доступа к национальному достоянию и могли теперь ловить лосося только по разрешению хозяина водоема. На его условиях и за ту плату, которую определяет аппетит этого нового владельца рек и рыбы. Не поймал – свободен, деньги не возвращаются. Единственный аргумент сторонников нынешнего порядка – это возможность жителей полуострова зарабатывать на рыбе в качестве наемных сезонных рабочих. Но он не выдерживает критики. По сравнению с советским временем, когда представители различных нерыбных профессий считали большой удачей устроиться на период отпуска простым рабочим в бригаду или в госпромхоз на путину, рядовой заработок нынешних наемных рабочих в короткий период промысла привлекает лишь тех, кто не имеет иной возможности хоть что-то заработать или не способен самостоятельно заняться гораздо более доходной нелегальной рыбалкой. Кроме того, по общей для страны тенденции рабочие места на промысле и в береговой переработке все чаще занимаются гражданами бывших советских республик. Другими словами, в настоящее время понятие «ценный вид» в отношении лосося не имеет для населения Камчатки в целом какого-либо смысла. В сохранении лосося местное население не заинтересовано. Людям совершенно не для чего и не для кого сохранять устойчивые популяции лососей, так как ни им самим, ни их детям и внукам эта рыба не принадлежит и принадлежать по существующему положению дел не будет. Они не только не могут зарабатывать на лососе, зная реальные объемы вылова промышленниками, но и не могут видеть его на своих столах как обычную и доступную пищу. Таким образом, ценность лосося как экологическое понятие и как жизненная установка жителей Камчатки сегодня отсутствует.

Автор:	Ded [ 05 фев 2013, 20:45 ]
Заголовок сообщения:	Re: Ценные виды рыб по логике ФАР
Продолжение статьи Цена лосося ч.2 В первой части своей статьи Игорь Никитин проследил историю возникновения понятия «ценные виды» в применении к камчатским лососям и пришел к выводу о том, что ценность тихоокеанских лососей как экологическое понятие и как жизненная установка жителей полуострова сегодня отсутствует. Продолжая эту тему, автор рассматривает другие возможные аспекты «ценности» камчатских лососей. ЦЕННОСТЬ И ЧИСЛЕННОСТЬ Следующий аспект – количественный. В этом смысле ценность вида определяется, во- первых, его редкостью в природе, или, если иначе, состоянием запасов, а во-вторых, рыболовным прессом – количеством потенциальных рыбаков, всех, вместе с промышленниками. Давайте обратимся к таблице общих допустимых уловов (ОДУ) и сравним допустимое для вылова количество «ценных» лососей и других, «не ценных» видов рыб, обитающих в иных регионах страны. Ведь, как мы знаем, закон федеральный, для всей страны. Следовательно, он должен отличаться одинаковым подходом к главнейшей задаче Росрыболовства – сохранению запасов биоресурсов. Для регионов европейской части страны взяты данные ОДУ на 2013 год, а для Камчатки оставлены данные за прошлый год, так как для полуострова объемы определят только весной. Это не должно смущать, поскольку цифры для Камчатки в 2013 году будут примерно на том же уровне, если не больше. Столица и Московская область с общим населением под 20 млн человек в таблице отсутствуют, но не потому, что автор о них забыл. Просто состояние запасов перечисленных в таблице рыб, очевидно, таково, что главным рыбным ведомством страны ОДУ для этих регионов даже не определяется. Нечего там ловить. Приведенные в таблице данные дают все основания утверждать, что с точки зрения состояния запасов и рыболовной нагрузки только жители Камчатки должны осуществлять любительское рыболовство «свободно и бесплатно». Чтобы в этом убедиться, достаточно пересчитать допустимые уловы на количество жителей в соответствующем регионе (нижняя строка в таблице). Согласитесь, что 80 грамм рыбы на человека в год для жителей северной столицы и прилегающей области выглядят просто удручающе на фоне полутонны лосося на каждого камчадала. Стало быть, камчатские лососи никак не могут считаться ценными по причине их редкости в природе. Лососи полуострова гораздо более многочисленны и не испытывают такого пресса, как это наблюдается со многими рыбами в других регионах. Для полноты картины необходимо учесть и такой дополнительный фактор, как наплыв туристов, заботой о которых г-н Крайний по любому случаю оправдывает свои затеи с раздачей водоемов (базы, инфраструктура и т.д.). У него это называется «развитие сферы услуг». Из интервью камчатского губернатора, данного в начале этого года РИА «Новости»: «Вообще, я не считаю, что туристический сектор на Камчатке сможет стать серьезным подспорьем для экономики территории. Для того чтобы сегодня этот сектор считался рентабельным и приносил ощутимые деньги в бюджет, нам нужно в течение года принимать порядка 100 тысяч человек. Сейчас мы принимаем около 25–30 тысяч. <…> Туризм – это как бы хобби для нас, к сожалению. Но это перспективное направление, и чтобы оно заработало в полную мощность, нужно много вложить. В первую очередь в гостиничную инфраструктуру. Сегодня у нас немного хороших гостиниц, где можно принимать людей. Поэтому мы сейчас делаем акцент на строительстве новых комплексов...». Наш губернатор не повторяет утверждений Крайнего, что для создания инфраструктуры инвесторам нужна водная поверхность (акватория РПУ). Очевидно, он, как всякий вменяемый человек, знает, что для постройки базы и гостиницы нужна земля, а не вода. И нужны инвесторы, а не такого рода «предприниматели в сфере оказания услуг», как подведомственные Росрыболовству рыбводы, владеющие «на конкурсной основе» множеством РПУ для «организации любительского рыболовства» и в одной компании с иными «предпринимателями», зачищающие карманы граждан. Из общего числа гостей полуострова туристы-рыболовы – не более чем десятая часть. На Камчатке, в отличие от Астраханской области, хватает экзотики и помимо рыбалки. В то же время, если верить словам астраханского губернатора, дельту Волги посещает в год порядка двух миллионов туристов, и все они едут на рыбалку. И несмотря на это, несмотря на ОДУ в 10 кг рыбы на душу населения – без учета туристов! – ни один из приведенных в таблице видов рыб в этом регионе не сочтен ценным и достойным столь же пристального внимания, как камчатские лососи. И уж для окончательной ясности сопоставьте 16 тонн озерного лосося в Карелии, не признанного в проекте закона «ценным» видом, и 150 тысяч тонн пяти видов «ценных» тихоокеанских лососей. Вывод, который неизбежно придется сделать из вышесказанного, очевиден: по своей численности и по тому прессу со стороны рыболовов, который они испытывают, тихоокеанские лососи никак не могут быть признаны ценными. Во всяком случае, не в большей степени, чем те же лещ или судак где-нибудь в Татарстане или Ярославской области. АСПЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ Но может быть, камчатские лососи играют решающую роль в экономике полуострова и именно поэтому их стоит отнести к категории «ценных»? Тут стоит обратиться к официальным цифрам, которые были озвучены в 2009 году на заседании краевого Антикризисного штаба под председательством первого вице-губернатора Ирины Третьяковой. Заседание должно было определить, какова роль и экономический потенциал рыбной отрасли в формировании собственных доходов краевого бюджета, насколько налоговая нагрузка рыбопромышленных предприятий адекватна предоставленному им праву использовать государственные ресурсы. По словам начальника УФНС по Камчатскому краю Алексея Семенова, в 2008 году, «несмотря на рост показателей вылова, произошло снижение поступлений налогов и сборов». Если с 2005 по 2007 годы поступление налогов и сборов от рыбопромышленных предприятий выросло с 2,1 млрд рублей до 3,1 млрд рублей, то в 2008 году от предприятий рыбной отрасли поступило только 1,6 млрд рублей. Соответственно и удельный вес отрасли в общих налоговых поступлениях снизился чуть ли не вдвое – с 23,3% до 13,3%. Основная причина сокращения налоговых поступлений – изменение ставок за пользование биоресурсами. Так, например, ставка по крабу-стригуну уменьшилась с 60 тыс. рублей за тонну до 13 тыс. рублей, по крабу камчатскому – со 100 до 35 тыс. рублей. Кроме того, если ранее ставку сбора 15% имели только рыболовецкие артели и колхозы, то с 2008 года такое право получили практически все рыбодобывающие организации. Как следствие, поступления по сбору за пользование биоресурсами за год снизилось с 1,9 млрд рублей до 396 млн рублей. Снижение платы за пользование биоресурсами было введено в расчете на то, что эта мера позволит повысить рентабельность предприятий. Однако в 2008 году поступления от налога на прибыль составили 61 млн рублей против 311 млн в 2007 году. Более того, крупнейшие рыбопромышленные предприятия края по итогам работы в 2008 году показали убытки. На заседании Антикризисного штаба приводились и данные по зарплате в рыбодобывающей отрасли в 2008 году. Средняя зарплата составляла 32,4 тыс. рублей, однако при этом в небольших компаниях, добывающих до 1 тыс. тонн рыбы, «белая» зарплата не достигала и 9 тыс. рублей. По результатам заседания было принято решение проводить регулярный мониторинг показателей финансово- хозяйственной деятельности предприятий, а результаты мониторинга сделать открытыми и публиковать в средствах массовой информации. К сожалению, с мониторингом как- то не сложилось. По крайней мере, найти более свежую информацию на этот счет мне не удалось. Видимо, позитивных изменений с тех пор не произошло. Таким образом, на Камчатке водные биоресурсы, в том числе и «ценные» тихоокеанские лососи, по всем показателям перестали быть основой экономики региона и легальным источником благосостояния граждан. Вложение: los_tab.jpg [ 58.34 KIB \| Просмотров: 865 ]

Страница 2 из 3	Часовой пояс: UTC + 7 часов
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/