Штраф за нахождение транспорта ближе 200м до уреза воды

Ded

Kazanova писал(а):

Кстати насчет зимы... лед это твердое покрытие считается или как ?
Как быть с переправами и бродами ?

Переправы и броды регламентируются особо.

dedVova

Kazanova писал(а):

Кстати насчет зимы... лед это твердое покрытие считается или как ?
Как быть с переправами и бродами ?

я думаю, что факт передвижения на авто по льду трудно наказать по закону о водоохранной зоне) А вот касательно съезда на лед - хз...

Ded

dedVova писал(а):

Kazanova писал(а):

Кстати насчет зимы... лед это твердое покрытие считается или как ?
Как быть с переправами и бродами ?

я думаю, что факт передвижения на авто по льду трудно наказать по закону о водоохранной зоне) А вот касательно съезда на лед - хз...

Не трудно - есть опыт прошедшей зимы именно по машинам на льду.
Другое дело, что все, как всегда, притянуто за уши...

Kazanova

Ded писал(а):

Переправы и броды регламентируются особо.

А я не нашел как регламинтируются ...

Ded

А постановлениями местной администрации :))

Iggor

Fidel писал(а):

Смеху ради можно привезти с собой пару мешков гравия и подсыпать себе стояночку

Почему-то кажется, что разные "дороги с твердым покрытием" и прочие "площадки" определяются не в текущем порядке, замером твердости путем топания ногами, а наличием документов.

С одной стороны, это плохо, ибо проверяющие могут знать про такие документы, а простые рыбаки - нет. С другой стороны, практика показывает, что на данный момент очень небольшое количество дорог вообще хоть как-то оформлено, а уж документы на "площадки с твердым покрытием" я вообще видел пару раз в жизни (хотя вижу немало подобных бумаг по районам). Отсюда: можно попробовать посудиться за ограничение каких-нибудь конституционных прав, поскольку получается, что ездить и стоять нельзя вообще нигде.

Еще раз повторюсь - нужен юрист.

Fidel

насчет причаливания лодки - Водный Кодекс, черным по белому:

Цитата:

Статья 6. Водные объекты общего пользования
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

отсутствие знаков не прокатывает http://arhfish.ru/?p=5189

Цитата:

На указанный довод суд указал, что:
отсутствие специальных информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее ширине, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает гражданина от обязанности по самостоятельному исполнению требований вышеизложенных норм природоохранного законодательства.
Суд также признал, что аналогичным доводам гражданина И. в постановлении должностного лица Управления дана надлежащая оценка:
законодатель не ставит наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима в зависимость от установления на местности соответствующих знаков, что следует из положений ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которым установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется в том числе посредством специальных информационных знаков.
Следовательно, наличие специальных информационных знаков является возможным, но не обязательным к установке в водоохранных зонах всех водных объектов.

Gena47

О как!!

berea

Что скажите по поводу следующих высказываний:
Выдернуто с форумов.

Статья 8.42 КоАП РФ действует с 31.03.2010 г.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Разговор теряет смысл. И вот по какой причине: отсутсвие аргументации оппонента......
Есть общепринятые в праве (не в психологии или в чём-то другом) сто раз со всех сторон "приглаженные" определения. Одно из них - "иная деятельность". Сто раз доказано и студентам рассказано, что под словом "иная" следует подразумевать "иная экономическая"..деятельность. Можно заглянуть,например, в УК РФ, в постатейные комментарии.... Статья написана верно, её не надо оспаривать, следует обжаловать незаконные действия лиц, составивших протокол без необходимых на то оснований.

Поясняю:
Статья 65 ВК в том числе определяет режим водоохранных зон, ограничивая хозяйственную и иную предпринимательскую деятельность.
Соответсвующая статья АК определяет ответственность за нарушение режима водоохранных зон.
Субъектом правонарушения не может быть гражданин, остановивший машину в водоохранной зоне, например. для отдыха с семьёй и т.п....

Gena47

berea писал(а):

Что скажите по поводу следующих высказываний:
Выдернуто с форумов.

Статья 8.42 КоАП РФ действует с 31.03.2010 г.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Разговор теряет смысл. И вот по какой причине: отсутсвие аргументации оппонента......
Есть общепринятые в праве (не в психологии или в чём-то другом) сто раз со всех сторон "приглаженные" определения. Одно из них - "иная деятельность". Сто раз доказано и студентам рассказано, что под словом "иная" следует подразумевать "иная экономическая"..деятельность. Можно заглянуть,например, в УК РФ, в постатейные комментарии.... Статья написана верно, её не надо оспаривать, следует обжаловать незаконные действия лиц, составивших протокол без необходимых на то оснований.

Поясняю:
Статья 65 ВК в том числе определяет режим водоохранных зон, ограничивая хозяйственную и иную предпринимательскую деятельность.
Соответсвующая статья АК определяет ответственность за нарушение режима водоохранных зон.
Субъектом правонарушения не может быть гражданин, остановивший машину в водоохранной зоне, например. для отдыха с семьёй и т.п....

А если бы ссылочку,плиз :oops:

Томский Клуб Спиннингистов

Штраф за нахождение транспорта ближе 200м до уреза воды

Кто сейчас на форуме