Томский Клуб Спиннингистов



НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА
Текущее время: 28 мар 2024, 18:35

Часовой пояс: UTC + 7 часов




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 397 ]  На страницу Пред.  1 ... 36, 37, 38, 39, 40
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: НЕТ ПЛАТНОЙ РЫБАЛКЕ. ГОД СПУСТЯ.
СообщениеДобавлено: 10 сен 2013, 21:55 
северчанин писал(а):
Я говорю о том ,что все инспектора преследуют цель доказать свою необходимость,и поэтому преследуют всех,кого могут отановить

северчанин писал(а):
Ну наверное немного жестоко,но он наверное хотел власти , за что и поплатился


Возможно, ты и прав...
Однако, все это совершенно не оправдывает убийства...


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения: Re: НЕТ ПЛАТНОЙ РЫБАЛКЕ. ГОД СПУСТЯ.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2013, 19:15 
 РПУ: быть или не быть?
РПУ: быть или не быть?

28.10.2013

МИНСЕЛЬХОЗ ГОТОВ ЛИКВИДИРОВАТЬ ИНСТИТУТ РПУ

Алексей ЦЕССАРСКИЙ
http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/19973/index.php

Дебаты о том, нужны ли в России рыбопромысловые участки для органи­зации любительского рыболовства, вступили в новую фазу. На днях в рабо­чей группе при Минсельхозе по доработке проекта Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» было принято решение, которое может самым радикальным образом повлиять на дальнейшую судьбу этого многострадального законопроекта.

Напомню, что законопроект о люби­тельском рыболовстве был внесен Прави­тельством для рассмотрения в Думу вес­ной этого года. В нем взамен вызвавшего многочисленные протесты понятия «ры­бопромысловый участок для организа­ции любительского и спортивного рыбо­ловства» (РПУ) было введено новое поня­тие – «рыболовный участок» (РУ).

Союз рыболовов с самого начала выступал против такой замены, считая ее исключительно декоративной, тогда как по существу ничего не менялось: те же путевки на право ловить рыбу, те же ограничения свободного доступа рыба­ков на водоемы. Мы считали и продолжа­ем считать, что создание института рыбо­промысловых или рыболовных участков нарушает целый ряд норм российского законодательства, ущемляет права рыбо­ловов и никак не способствует сохране­нию рыбных запасов.

Законопроект не был принят Думой в первом чтении, так как вызвал рез­кую критику не только со стороны об­щественности, но и со стороны ряда фе­деральных и региональных депутатов, а также представителей Общероссийско­го народного фронта (ОНФ). Это привело к тому, что текст законопроекта был воз­вращен в Минсельхоз для доработки.

К этой доработке были привлечены и представители Союза рыболовов. Кро­ме того, в течение лета состоялся ряд кон­сультаций Союза рыболовов, в том числе и его региональных отделений, с экспер­тами ОНФ, в результате чего нам удалось выработать общую согласованную пози­цию в отношении основных положений законопроекта. Центральным в ней яв­ляется неприятие самого института ры­бопромысловых и рыболовных участков.

Эксперты ОНФ активно включились в работу над законопроектом и, несмо­тря на жесткое противостояние со сторо­ны эрпэушного лобби в лице представи­телей астраханских баз, смогли добиться понимания своей позиции в Минсельхо­зе. Об этом говорит подписанное на про­шлой неделе совместное решение ра­бочей группы Минсельхоза и ОНФ по основным направлениям доработки про­екта Федерального закона «О любитель­ском и спортивном рыболовстве».

Первым пунктом в этом документе значится отказ от создания нового инсти­тута рыболовных участков и реорганиза­ция существующих РПУ либо «в объекты туристического бизнеса» с бесплатным доступом граждан к водным объектам, либо в рыбоводные участки в соответ­ствии с Федеральным законом «Об аква­культуре».

Стоит пояснить, что реорганизация РПУ «в объект туристического бизнеса» означает не что иное, как возможность для пользователя такого РПУ заняться нормальным бизнесом по предоставле­нию туристических услуг, но делать это на добровольной основе, а не навязывать свои услуги с помощью путевок и рыбо­охраны.

Одна из главных проблем состоит в том, что целый ряд РПУ передан в пользо­вание различным коммерческим струк­турам на длительные сроки, до 25 лет. По­нятно, что с ликвидацией РПУ пользова­тели таких участков, особенно если они успели инвестировать в свои участки се­рьезные средства, оказываются в непро­стом положении. Поэтому в документе рабочей группы оговаривается возмож­ность введения переходного периода, в течение которого пользователи смогут реорганизовать свой бизнес. Длитель­ность и режим такого переходного пери­ода – предмет дальнейшего обсуждения.

Следующий важный вопрос – в какие виды рыбоводных участков можно будет реорганизовывать действующие РПУ. Ре­шение рабочей группы допускает два ва­рианта: участки для прудовой и для паст­бищной аквакультуры.

Если первый вариант касается не­больших зарыбляемых пользователем во­доемов и не вызывает серьезных возра­жений, то со вторым вопросы остаются. При пастбищной аквакультуре в водое­ме одновременно присутствуют как ры­бы, вселенные туда пользователем участ­ка, так и те, которые обитали в нем рань­ше. Логично, если любительский вылов вселенной рыбы будет производиться за плату, но как в этом случае определить, какую рыбу выловил рыболов – запущен­ную или дикую? Вариант с пастбищным рыбоводством был предложен предста­вителями Минсельхоза. Будем надеяться, что у них имеется и ответ на этот вопрос.

Еще один важный пункт документа касается вопроса о создании новых рыбо­водных участков для организации люби­тельского рыболовства. По сути, речь тут идет о платниках. Предлагается разрабо­тать такие критерии для выделения водо­емов под эти участки, чтобы туда не попа­ли «традиционные места любительского рыболовства, не нуждающиеся в допол­нительных улучшениях».

Здесь видятся риски двоякого рода. С одной стороны, трудно найти водоем, который не нуждался бы в тех или иных улучшениях, будь то благоустройство бе­регов или зарыбление и мелиорация са­мого водоема. Возникает опасность пе­редачи под рыбоводный участок богатого рыбой и активно посещаемого рыбаками водоема без серьезных на то оснований и в ущерб интересам рыбаков.

С другой стороны, есть немало впол­не благополучных прудов, которые вроде бы не нуждаются в особом улучшении, но при этом ни местные жители, ни рыболо­вы, которые там «традиционно» рыбачат, может, и не возражали бы против того, чтобы на таком пруду создали хороший платник. Наверное, помимо продуман­ных критериев, здесь необходимо предус­мотреть и действенный механизм обще­ственного контроля за всеми подобными ситуациями.

Отдельная тема, которую затраги­вает документ, это так называемые цен­ные виды рыб. Вылов таких рыб рыболо­вами-любителями возможен только по именным разрешениям. Вопрос в том, кто будет иметь право выдавать такие разрешения. Росрыболовство ссылается на то, что его штат сотрудников в силу малочисленности не позволяет в полной мере решить эту задачу. Предложение Минсельхоза – подключить к этой рабо­те общественные объединения рыболо­вов-любителей.

Здесь имеются проблемы правово­го характера (на каком основании обще­ственная организация возьмет на себя функции госоргана), а также есть опас­ность появления фиктивных обществен­ных организаций, целью которых будет исключительно контроль над выдачей именных разрешений и через это – огра­ничение свободного доступа граждан к водоемам с ценными видами. Именно это сейчас делают коммерческие струк­туры. С другой стороны, участие в выда­че разрешений могло бы стать стимулом для создания региональных обществен­ных объединений рыбаков, что, конеч­но, явилось бы положительным момен­том.

Позиция Союза рыболовов состоит в том, что главный упор здесь следова­ло бы сделать на создание электронной системы выдачи именных разрешений, что позволило бы обойтись без привле­чения большого штата сотрудников и повысило бы уровень контроля за выло­вом ценных видов.

В решении рабочей группы вполне закономерно подчеркивается и необхо­димость проработать критерии, по кото­рым тот или иной вид рыб может быть включен в перечень ценных. Почему муксуна или семгу мы считаем ценными видами, а, к примеру, леща или судака – нет? Что здесь самое главное – коммер­ческая ценность вида, численность и со­стояние популяции или что-то еще? Оче­видно, что это проблема комплексная и здесь важно учитывать мнение самых разных специалистов, начиная с ихтио­логов и экологов и кончая экономиста­ми и социологами. Приветствовать надо уже то, что она, наконец, в явном виде обозначена в официальном документе.

В целом подписанное Минсельхозом и ОНФ совместное решение несомнен­но переводит ситуацию с законопроек­том на новый уровень. После рыбацких митингов 2011 года, которые позволили остановить передачу российских водо­емов под РПУ и тотальный перевод лю­бительской рыбалки на платную основу, ситуация, говоря компьютерным язы­ком, зависла. Три с лишним года про­тивостояние между противниками и сторонниками платных участков не по­зволяло продвинуться ни в ту ни в дру­гую сторону. И вот появилась надежда, что ситуацию удастся сдвинуть, причем сдвинуть в правильную сторону. Теперь самые главные вопросы: какие поправ­ки к имеющейся редакции законопроек­та попадут в Думу и какие из них будут приняты депутатами. Это будет зависеть от многих факторов, но, может быть, в первую очередь от активной позиции са­мих рыболовов-любителей.

О ходе дальнейшей работы над зако­нопроектом мы обязательно будем рас­сказывать нашим читателям и всем за­интересованным рыбакам.

Вложение:
rpy_d_2.jpg
rpy_d_2.jpg [ 60.04 KIB | Просмотров: 1042 ]


Вложение:
1777c6db47b5ed7c5aa41e3dd1ca5c1f.jpg
1777c6db47b5ed7c5aa41e3dd1ca5c1f.jpg [ 15.63 KIB | Просмотров: 1039 ]


Вложение:
14b27a64f75d33b07aa0cab7bce42d8e.jpg
14b27a64f75d33b07aa0cab7bce42d8e.jpg [ 32.35 KIB | Просмотров: 1039 ]


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения: Re: НЕТ ПЛАТНОЙ РЫБАЛКЕ. ГОД СПУСТЯ.
СообщениеДобавлено: 29 окт 2013, 20:49 
Ded писал(а):
 РПУ: быть или не быть?
РПУ: быть или не быть?

28.10.2013

МИНСЕЛЬХОЗ ГОТОВ ЛИКВИДИРОВАТЬ ИНСТИТУТ РПУ

Алексей ЦЕССАРСКИЙ
http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/19973/index.php

Дебаты о том, нужны ли в России рыбопромысловые участки для органи­зации любительского рыболовства, вступили в новую фазу. На днях в рабо­чей группе при Минсельхозе по доработке проекта Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» было принято решение, которое может самым радикальным образом повлиять на дальнейшую судьбу этого многострадального законопроекта.

Напомню, что законопроект о люби­тельском рыболовстве был внесен Прави­тельством для рассмотрения в Думу вес­ной этого года. В нем взамен вызвавшего многочисленные протесты понятия «ры­бопромысловый участок для организа­ции любительского и спортивного рыбо­ловства» (РПУ) было введено новое поня­тие – «рыболовный участок» (РУ).

Союз рыболовов с самого начала выступал против такой замены, считая ее исключительно декоративной, тогда как по существу ничего не менялось: те же путевки на право ловить рыбу, те же ограничения свободного доступа рыба­ков на водоемы. Мы считали и продолжа­ем считать, что создание института рыбо­промысловых или рыболовных участков нарушает целый ряд норм российского законодательства, ущемляет права рыбо­ловов и никак не способствует сохране­нию рыбных запасов.

Законопроект не был принят Думой в первом чтении, так как вызвал рез­кую критику не только со стороны об­щественности, но и со стороны ряда фе­деральных и региональных депутатов, а также представителей Общероссийско­го народного фронта (ОНФ). Это привело к тому, что текст законопроекта был воз­вращен в Минсельхоз для доработки.

К этой доработке были привлечены и представители Союза рыболовов. Кро­ме того, в течение лета состоялся ряд кон­сультаций Союза рыболовов, в том числе и его региональных отделений, с экспер­тами ОНФ, в результате чего нам удалось выработать общую согласованную пози­цию в отношении основных положений законопроекта. Центральным в ней яв­ляется неприятие самого института ры­бопромысловых и рыболовных участков.

Эксперты ОНФ активно включились в работу над законопроектом и, несмо­тря на жесткое противостояние со сторо­ны эрпэушного лобби в лице представи­телей астраханских баз, смогли добиться понимания своей позиции в Минсельхо­зе. Об этом говорит подписанное на про­шлой неделе совместное решение ра­бочей группы Минсельхоза и ОНФ по основным направлениям доработки про­екта Федерального закона «О любитель­ском и спортивном рыболовстве».

Первым пунктом в этом документе значится отказ от создания нового инсти­тута рыболовных участков и реорганиза­ция существующих РПУ либо «в объекты туристического бизнеса» с бесплатным доступом граждан к водным объектам, либо в рыбоводные участки в соответ­ствии с Федеральным законом «Об аква­культуре».

Стоит пояснить, что реорганизация РПУ «в объект туристического бизнеса» означает не что иное, как возможность для пользователя такого РПУ заняться нормальным бизнесом по предоставле­нию туристических услуг, но делать это на добровольной основе, а не навязывать свои услуги с помощью путевок и рыбо­охраны.

Одна из главных проблем состоит в том, что целый ряд РПУ передан в пользо­вание различным коммерческим струк­турам на длительные сроки, до 25 лет. По­нятно, что с ликвидацией РПУ пользова­тели таких участков, особенно если они успели инвестировать в свои участки се­рьезные средства, оказываются в непро­стом положении. Поэтому в документе рабочей группы оговаривается возмож­ность введения переходного периода, в течение которого пользователи смогут реорганизовать свой бизнес. Длитель­ность и режим такого переходного пери­ода – предмет дальнейшего обсуждения.

Следующий важный вопрос – в какие виды рыбоводных участков можно будет реорганизовывать действующие РПУ. Ре­шение рабочей группы допускает два ва­рианта: участки для прудовой и для паст­бищной аквакультуры.

Если первый вариант касается не­больших зарыбляемых пользователем во­доемов и не вызывает серьезных возра­жений, то со вторым вопросы остаются. При пастбищной аквакультуре в водое­ме одновременно присутствуют как ры­бы, вселенные туда пользователем участ­ка, так и те, которые обитали в нем рань­ше. Логично, если любительский вылов вселенной рыбы будет производиться за плату, но как в этом случае определить, какую рыбу выловил рыболов – запущен­ную или дикую? Вариант с пастбищным рыбоводством был предложен предста­вителями Минсельхоза. Будем надеяться, что у них имеется и ответ на этот вопрос.

Еще один важный пункт документа касается вопроса о создании новых рыбо­водных участков для организации люби­тельского рыболовства. По сути, речь тут идет о платниках. Предлагается разрабо­тать такие критерии для выделения водо­емов под эти участки, чтобы туда не попа­ли «традиционные места любительского рыболовства, не нуждающиеся в допол­нительных улучшениях».

Здесь видятся риски двоякого рода. С одной стороны, трудно найти водоем, который не нуждался бы в тех или иных улучшениях, будь то благоустройство бе­регов или зарыбление и мелиорация са­мого водоема. Возникает опасность пе­редачи под рыбоводный участок богатого рыбой и активно посещаемого рыбаками водоема без серьезных на то оснований и в ущерб интересам рыбаков.

С другой стороны, есть немало впол­не благополучных прудов, которые вроде бы не нуждаются в особом улучшении, но при этом ни местные жители, ни рыболо­вы, которые там «традиционно» рыбачат, может, и не возражали бы против того, чтобы на таком пруду создали хороший платник. Наверное, помимо продуман­ных критериев, здесь необходимо предус­мотреть и действенный механизм обще­ственного контроля за всеми подобными ситуациями.

Отдельная тема, которую затраги­вает документ, это так называемые цен­ные виды рыб. Вылов таких рыб рыболо­вами-любителями возможен только по именным разрешениям. Вопрос в том, кто будет иметь право выдавать такие разрешения. Росрыболовство ссылается на то, что его штат сотрудников в силу малочисленности не позволяет в полной мере решить эту задачу. Предложение Минсельхоза – подключить к этой рабо­те общественные объединения рыболо­вов-любителей.

Здесь имеются проблемы правово­го характера (на каком основании обще­ственная организация возьмет на себя функции госоргана), а также есть опас­ность появления фиктивных обществен­ных организаций, целью которых будет исключительно контроль над выдачей именных разрешений и через это – огра­ничение свободного доступа граждан к водоемам с ценными видами. Именно это сейчас делают коммерческие струк­туры. С другой стороны, участие в выда­че разрешений могло бы стать стимулом для создания региональных обществен­ных объединений рыбаков, что, конеч­но, явилось бы положительным момен­том.

Позиция Союза рыболовов состоит в том, что главный упор здесь следова­ло бы сделать на создание электронной системы выдачи именных разрешений, что позволило бы обойтись без привле­чения большого штата сотрудников и повысило бы уровень контроля за выло­вом ценных видов.

В решении рабочей группы вполне закономерно подчеркивается и необхо­димость проработать критерии, по кото­рым тот или иной вид рыб может быть включен в перечень ценных. Почему муксуна или семгу мы считаем ценными видами, а, к примеру, леща или судака – нет? Что здесь самое главное – коммер­ческая ценность вида, численность и со­стояние популяции или что-то еще? Оче­видно, что это проблема комплексная и здесь важно учитывать мнение самых разных специалистов, начиная с ихтио­логов и экологов и кончая экономиста­ми и социологами. Приветствовать надо уже то, что она, наконец, в явном виде обозначена в официальном документе.

В целом подписанное Минсельхозом и ОНФ совместное решение несомнен­но переводит ситуацию с законопроек­том на новый уровень. После рыбацких митингов 2011 года, которые позволили остановить передачу российских водо­емов под РПУ и тотальный перевод лю­бительской рыбалки на платную основу, ситуация, говоря компьютерным язы­ком, зависла. Три с лишним года про­тивостояние между противниками и сторонниками платных участков не по­зволяло продвинуться ни в ту ни в дру­гую сторону. И вот появилась надежда, что ситуацию удастся сдвинуть, причем сдвинуть в правильную сторону. Теперь самые главные вопросы: какие поправ­ки к имеющейся редакции законопроек­та попадут в Думу и какие из них будут приняты депутатами. Это будет зависеть от многих факторов, но, может быть, в первую очередь от активной позиции са­мих рыболовов-любителей.

О ходе дальнейшей работы над зако­нопроектом мы обязательно будем рас­сказывать нашим читателям и всем за­интересованным рыбакам.

Вложение:
rpy_d_2.jpg


Вложение:
1777c6db47b5ed7c5aa41e3dd1ca5c1f.jpg


Вложение:
14b27a64f75d33b07aa0cab7bce42d8e.jpg
Ну что ж, может и правда сдвинется с мёртвой точки?... :mda:


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения: Re: НЕТ ПЛАТНОЙ РЫБАЛКЕ. ГОД СПУСТЯ.
СообщениеДобавлено: 14 ноя 2013, 23:43 
15:10 14 Ноября 2013
Скорректированный ОНФ законопроект о любительском рыболовстве готов к первому чтению

 
Думский комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии рекомендовал закон о любительском рыболовстве к рассмотрению в первом чтении. Рекомендацию принять проект ранее обнародовала рабочая группа по его доработке; в состав группы входят представители Минсельхоза и Общероссийского народного фронта.

Впервые данный законопроект появился в парламенте в декабре 2012 года, сразу же снискав скандальную репутацию: волна недовольства среди многочисленных рыболовов-любителей прокатилась по всей стране. Усилиями представителей ОНФ удалось приостановить рассмотрение этого законопроекта. В течение нескольких месяцев эксперты Народного фронта вместе с представителями общественных организаций рыболовов разрабатывали поправки, в частности масштабная дискуссия на эту тему была развернута на сайте ОНФ.

Итогом работы стало соглашение, предложенное рабочей группой ОНФ и подписанное руководителями профильных направлений Минсельхоза. Таким образом, были сняты основные разногласия на пути к новому внесению законопроекта о любительском рыболовстве в Госдуму.

«Нынешнее соглашение — плод годичной работы Общероссийского народного фронта, консультаций с рыболовами, представителями общественности, Минсельхозом, - заявил ONF.RU по окончании обсуждения депутат Госдумы, активист Народного фронта Леонид Огуль. — В нынешнем виде мы могли бы рекомендовать законопроект и год назад, но у нас не было уверенности в том, что Минсельхоз мог бы пойти на уступки, которые мы закрепили в соглашении. Теперь же соглашение гарантирует, что в законе о любительском рыболовстве будет зафиксировано самое главное: доступ граждан к самой рыбалке должен быть бесплатен везде, в том числе и на рыбопромысловых участках (РПУ). Нужно понимать, что РПУ как идея — создание охранных зон там, где есть ценные породы, к примеру, лососевых рыб. А они пошли, как эпидемия, по многим и многим водоемам страны, где никаких ценных пород нет».

Ожидается, что первое чтение законопроекта о любительском рыболовстве пройдет в декабре текущего года.

http://onf.ru/2013/11/14/skorrektirovan ... -chteniyu/


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения: Re: НЕТ ПЛАТНОЙ РЫБАЛКЕ. ГОД СПУСТЯ.
СообщениеДобавлено: 16 янв 2014, 20:30 
Не в сети

Зарегистрирован:
14 июн 2013, 12:38
Возраст: 65
Сообщений: 497
Откуда: Северск
Настоящее имя: Юрий
Грядут смены руководства Росрыболовства.Тему в курилке не заметил.


Вернуться наверх
  Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: НЕТ ПЛАТНОЙ РЫБАЛКЕ. ГОД СПУСТЯ.
СообщениеДобавлено: 04 фев 2014, 11:55 
Не в сети

Зарегистрирован:
17 апр 2011, 09:34
Возраст: 61
Сообщений: 573
Правительство не уймется :-?
http://newsland.com/news/detail/id/1316877/


Вернуться наверх
  Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: НЕТ ПЛАТНОЙ РЫБАЛКЕ. ГОД СПУСТЯ.
СообщениеДобавлено: 04 фев 2014, 12:00 
Не в сети
Томский Клуб Спиннингистов
Аватар пользователя

Зарегистрирован:
22 мар 2011, 11:31
Возраст: 54
Сообщений: 9775
Откуда: п.Зональная-Станция
Настоящее имя: Евгений
:lol:

_________________
WindBoat 45 DCX + MERCURY F30 ELPT EFI
Chevrolet Aveo и Chevrolet Niva
Услуги манипулятора ( воровайка)- т. 34-20-30.


Вернуться наверх
  Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 397 ]  На страницу Пред.  1 ... 36, 37, 38, 39, 40

Часовой пояс: UTC + 7 часов


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
  
Rambler's Top100
  
Томск
     
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB