Томский Клуб Спиннингистов

Да нет, всерьез, как ни странно. Разве что сменю формулировку на "крайне слабая степень религиозности". Их даже мусульманские муллы, постоянно отиравшиеся в тех краях, так и не смогли в массе своей склонить к магометантству, хотя занимались этим лет 300 наверное. Кочевой народ этого не принял.

Я считаю это частичкой процесса под названием "ликвидация массовой безграмотности в СССР". Да, начинали с отдельных букв, что тут удивительного? По каким-то причинам тот "ликвидатор" не мог доделать свое дело (волки съели, на другой участок перебросили, да мало ли что). На его место пришел другой, за ним еще один и так далее.

Какое веселье, откуда это? Судьба малых народов - вымирание в худшем случае, постепенная ассимиляция в самом лучшем.

Это ни хорошо, ни плохо - это объективная реальность. Хоть и не очень радостная.

Последний индеец Иши из народа Яна в Калифорнии умер в 1916. Яномама в Бразилии осталось тысяч двадцать. Ничего не поделаешь.

Есть всякие теории о минимально-достаточной численности этноса. Грубо говоря, сколько должно быть народу, чтобы постепенно не выродиться, не вымереть от болезней, не утратить культурных особенностей в столкновении с другими народами и т.д. Ученые говорят разное - но цифры обычно 6-7 значные. Ниже - велик риск исчезнуть. Причем, с течением времени риск усиливается. Если 1000 лет назад, какая-нибудь этногруппа тысяч в 10 могла сидеть в малодоступном районе и жить-поживать, то нынче, когда подвижность людей высока, группа эта наверняка столкнется с другой, где 100 тысяч, и все, прощай этническая уникальность.

А сколько малых народов ушло в небытие до того как это вообще стали обращать внимание? Никто сейчас и не знает. Находят только археологи кувшины с ни на что не похожими узорами и все...

- "Спой светик, не стыдись" - Ага, щаз!- "Ну-ка все вместе уши развесте!"

а если серьезно, то чудесная русская народная сказка про царевну-лягушку, записанная в позапрошлом веке, имеет прото-угорские корни.
В частности, у селькупов существуют одушевленные/неодушевленные предметы (как и у всех), а кроме того, очеловеченные и не очеловеченные одушевленные. Например, лиса, медведь лягушка и др. - суть люди. Не совсем такие какчеловек, но люди. (У них на одну душу меньше. Но это особая тема). И там целый пласт историй о превращении одних людей в других. И в этих историях огромное значение имеют именно манипуляции со шкуркой. Почему ты считаешь, что эти истории менее значимы для своего народа и менее талантливы. Тем более - они скорее всего первичны.


А ничего - якуты не северяне - это монголы, откочевавшие на север.

Кид, вы - прогрессист. А я похоже, нет

Хм, "Прогресс-2" у нас в семье был, но его продали лет 15 назад.

Я может, потому не принял, что их собственная религия была настолько органичной, настолько отвечала их мировоззрению и культуре, что не нужна им была другая?
Может в этом дело, а не в "крайне слабой степени религиозности"?

С чего ты взял, что я так считаю? Я среагировал на твой (или не твой, неважно) пассаж про повышенную утонченность и культурность народов, не имевших письменности, не более. Ибо из него вытекает логический вывод - народы, создавшие письменность, менее культурны. На мой взгляд, это не так, мягко говоря.


Какой ужас! Это всё в корне меняет.

Я говорю со слов людей там живших (предки моей жены осваивали Чуйскую долину со времен Екатерины). Старики хором отмечали крайне низкую религиозность киргизов. Опять же не в каком-то уничижительном смысле, а просто факт такой любопытный.

У них даже женщина была незакабалена (а закабаление прекрасного пола, это неизбежный этап развития всякой религиозной системы).

Вот-вот! не было у нас Прогрессу.. ни 2 .. никакога...

Я вот о чем:
В эпоху географических открытий, когда Мир стремительно расширялся, а наука чуть не рвала штаны за ним вдогонку,
существовала такая теория социально-биологического дарвинизма. Смысл в том: - Раз все в мире развивается от простого к сложному, по линии усложнения социально-экономического устройства общества, то логично предположить, что и биологическая природа человека вовлечена в этот процесс. Труды мистера Дарвина это, кажется, подтверждают.
Тогда абориген, чей быт ближе к существованию животной стаи, нежели к человеческому обществу, не может быть вполне человеком- он слишком примитивен.
Это утрированно очень, но близко по смыслу.
Я же отношусь к людям, которые отрицают социально-биологический прогресс и считают, что лесным собирателям нужен объем знаний не меньший, нежели современному человеку, а культура его не менее сложна. Просто она иная.
Где-то так, примерно