Красная книга: закон и беспорядок
Автор: Борис Тригоринhttp://fishinginrus.ru/article/3749На одном из рыболовных интернет-ресурсов мне как-то попался довольно странный пост, написанный жителем города Саранск. В нем пользователь жаловался на ничем не обоснованное занесение голавля в Красную книгу Республики Мордовия. Ну, думаю, что-то перепутал человек или кто-то снабдил его неверной информацией, ибо если голавль и может быть фигурантом Красной книги данного региона, то только в качестве истребителя какой-нибудь действительно редкой букашки, находящейся на грани исчезновения.
Тема вызвала у меня живой интерес. И причин для этого было две. Во-первых, я не мог понять, как голавль может быть редким видом в республике, западная часть которой расположена на Окско Донской равнине, а центральная и восточная части — на Приволжской возвышенности. Правда, непосредственного выхода к Волге Мордовия не имеет, но зато этот выход имеет, к примеру, Сура, протекающая по ее территории. Но дело даже не в Волге. Чтобы понять абсурдность природоохранных мер, достаточно вспомнить Оку, ну или Мокшу, являющуюся ее правым притоком. И что, в них мало голавля?
Второй причиной моего пристального внимания к этой теме послужил тот факт, что моя рыболовная практика частично связана с ловлей рыбы в Рязанской области, и среди прочих рек в ней явным фаворитом выступает именно Ока. В России между границами республик пограничных постов нет и, надеюсь, никогда не будет, а потому есть очень большая вероятность того, что однажды пересечешь эту невидимую черту, не имея об этом никакого понятия. А ведь там уже другие правила, и портить себе отдых объяснениями с рыбинспекцией как-то нет желания.
Вспомнилось, как под Касимовым один местный рыболов после совместной со мной рыбалки пожаловался на то, что в районе его родного города рыбы стало мало и что теперь за ней приходится ездить в Мордовию. Даже указал мне названия населенных пунктов, вблизи которых есть перспективные точки. Я тогда не поехал, но на будущее такие планы есть.
Но вернемся к голавлю. Чтобы выяснить, как в действительности обстоят с ним дела в Мордовии, я обратился для начала к форумам рыболовов этого региона. Конечно, рыбаки в этом вопросе имеют свой шкурный интерес, но тем не менее им я доверяю все же больше, чем тем, кто разрабатывает правила рыбной ловли, в которых сквозят отголоски чуть ли не сабанеевской терминологии и в некоторых пунктах которых порой просто невозможно разобраться без целого штата дешифровщиков.
В общем, проблема действительно имела место, и нашлись даже энтузиасты, пытавшиеся ее разрешить обращениями в различные инстанции. Все высказывания рыболовов сводились, собственно, к тому, что голавля в реках республики предостаточно и что его нахождение в Красной книге беспочвенно лишает их рыбалки. Практически каждый указывал на какой-нибудь перекат или другой участок знакомой ему реки, где он встречал многочисленные стаи голавлей, ловить которых запрещено по причине их малой численности. Абсурд или все же фантазии заинтересованных рыболовов? Для чистоты эксперимента обратимся и к другим источникам.
В процессе дотошного исследования мне попался довольно интересный материал, а именно книга, выпущенная издательством Мордовского государственного университета города Саранск «Редкие животные Республики Мордовия: материалы ведения Красной книги Республики Мордовия за 2010 год». Посмотрим, насколько голавль является «редким животным».
Обратимся к главе «Новые результаты контрольных отловов рыб в среднем течении р. Сура (2010 г.)». Вот что мы в ней находим: «Наиболее существенным отличием по количественным соотношениям особей разных видов в новых уловах является относительно высокая численность голавля, ставшего одной из наиболее обычных рыб среднего течения Суры. В этом же году голавль встречался как обычная рыба и в притоках Суры — рр. Чермилей, Лаша, Штырма и Чеберчинка. Причем в Чермилее отлавливались особи с массой тела 1,1 кг».
Что это? Позитивные результаты ограничений вылова? Вызывает сомнение, ибо голавль никуда и не пропадал: «В целом новые данные идентичны полученным в 2007 г.». Вот уж точно — загадка природы, точнее — природного законодательства.
Если не полениться и почитать книжку дальше, то мозаика сложится в еще более яркую картину: «Голавль — многочисленный вид», «Голавль — обычный вид, особи до 800 г» — эти заключения сделаны на основании исследований отдельных отрезков р. Мокша. По отрезкам же р. Сивинь выводы таковы: «Голавль — многочисленный вид. За 37 сетей/суток отловлено 97 особей» — и это только на одном участке. А глядя на статистику с р. Алатырь, вообще хочется бросить все, собрать рюкзак и отправиться туда на рыбалку: «Голавль — обычный вид, масса особей до 2,5 кг», «Голавль — обычный вид, масса особей до 1,5 кг», «Голавль — обычный вид, до 1 кг и более».
Из отчетов видно, что голавль — обычный вид. Но раз он угодил в исследование по редким видам, то получается, что рыба эта доселе была необычной. Разве не так? Вообще в данном исследовании прослеживается одна четкая линия: показать, что запрет на вылов привел к увеличению поголовья. Только вот верится с трудом, что вынужденно переключившиеся на ловлю карася рыболовы любители существенно могли повлиять на состояние ихтиофауны региона. Вся эта трагикомедия больше похожа на попытку законодателей, инициировавших этот запрет, оправдать его целесообразность.
Допускаю, что я не прав, и дело тут не в демонстрации проделанной работы, которой собственно и не было, а просто в некоторой ошибке ихтиологов. Мало ли, забрели они на реку, в которой голавля отродясь не было, да и решили, что исчез он повсеместно. Или вместо переката исследовали в летний зной зимовальную яму…
Так почему же тогда взять и не признать эту ошибку? Тем более рыболовы региона писали письма, в которых говорилось не только о том, чтобы снять этот запрет, но и о том, что по логике вещей стоило бы ограничить, к примеру, вылов язя, которого в отличие от голавля в Мордовии действительно мало. Конечно, признавать свои ошибки трудно, но ведь можно было как то оправдаться: «В связи с новыми проведенными исследованиями результаты полученных данных и т. д. и т. п.». Но кому это надо, кроме рыболовов?
Никто не спорит, что запреты необходимы. Но сообразуясь с ними нужно принимать соответствующие меры, а то пользы от них ожидать бессмысленно. На рыболовных форумах давно идут споры о запрете на вылов берша. В основном им недовольны те рыболовы, что рыбачат на Оке. У меня нет данных о состоянии поголовья берша в этой реке, но противников запрета вполне можно понять, и совсем не потому, что «рыбки всем хочется». Дело в тех мерах, которые должны приниматься для сохранения популяции и которые прописаны в Красной книге:
«Строгий контроль за соблюдением запрета вылова. Активизация разъяснительной работы среди рыболовов любителей о недопустимости вылова берша».
Все это прекрасно, но, может, стоит сначала ввести уголовное преследование для граждан, осуществляющих изъятие водных биоресурсов незаконными способами лова? А то получается, что рыболовы и не любители вовсе, а прямо губители какие-то, и только исключительно по их вине оскудела наша родина бершом.
Я часто бываю на Оке. Число браконьеров, особенно в районе Каширы, просто зашкаливает. Никого не стесняясь, они расставляют сети белым днем, и никакой управы на них нет. Проводится «Антибрак», но это картину в целом не меняет. Нужны не отдельные энтузиасты, а адекватный закон. Иначе не то что берша, уклейку скоро придется заносить в Красную книгу.
А когда в нее занесут все, от ротана до белуги, опять посоветуют для восстановления поголовья провести разъяснительную работу с рыболовами любителями. Может быть, для начала все же провести эту работу с подводными охотниками? Почему, в конце концов, острога является браконьерским орудием лова, а ружье с гарпуном нет? И почему рыболовам нельзя подходить к мосту ближе 500 м, в то время как возле самых свай река опутана сетями и никому до этого дела нет?
И еще выясняется, что рыболов, приехавший с семьей отдохнуть и поставивший машину недалеко от уреза воды, должен заплатить значительный даже по нынешним меркам штраф, а хозяин лодки, оставляющей нефтяные пятна на воде, ничего не нарушает и вполне законно загаживает реку. Я уже молчу про многочисленные сливы с коттеджей, расположенных как раз в той зоне, куда въезд на технически исправной машине, по мнению законодателей, почему-то грозит экологической катастрофой.
Список этот можно продолжать долго. Мы давно привыкли, что «суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения», и может быть именно поэтому никто не хочет разбираться в деталях и брать на себя лишний труд. Но ведь речь то идет о государственных ресурсах, и никакая разъяснительная работа эти ресурсы не сбережет. Всегда хочется верить, что там, наверху, есть все же люди, которые руководствуются здравым смыслом и которых действительно беспокоит то, что мы оставим будущим поколениям, читай — нашим детям. Но вера эта, к сожалению, угасает молниеносно, стоит только взглянуть на безалаберное отношение законодателей к продуктам своего труда.
Взять, к примеру, Правила рыболовства. Мы начали с запрета на ловлю голавля в Республике Мордовия, а потому не будем уходить далеко от темы. В этом регионе помимо голавля запрещено ловить и жереха. Составители правил, безусловно, учли данные Красной книги, и жерех попал в число запретных рыб. Но попал каким то странным образом. Кстати, то же самое можно сказать и про сазана. Впрочем, судите сами.
30.7. Водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Мордовия.
30.7.3. Запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов: миноги, осетр русский, стерлядь, белорыбица, подуст, белоглазка, сазан, жерех, голавль, елец, берш, раки.
30.7.4. Минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (допустимый размер).
Наименование водных биоресурсов размер, см
Жерех 40
Судак 40
Лещ 25
Щука 32
Сом пресноводный 90
Сазан 40
Вы уж извините, господа законодатели, но даже человек, который по долгу службы наклеивает марки на конверты, старается выполнять свою работу аккуратно! Глядя на такие ляпы, невольно закрадывается мысль, что и остальные положения Правил взяты с потолка, и никто даже не удосужился хотя бы поразмыслить о том, насколько они соотносятся с реальным положением дел. Отсюда и недоумение рыболовов по поводу некоторых пунктов.
В общем, вывод напрашивается сам собой: правила лучше не учить, а просто, завидев рыбнадзора, в прямом смысле сматывать удочки и бежать прочь от реки. Ибо браконьер может откреститься от сети, с подводным охотником никто не будет вести разъяснительную работу, а вот рыболов любитель просто подарок для блюстителей закона. Стоит ему поймать нечаянно где-нибудь под Саранском голавлика на хлебный катышек, да еще ближе, чем в пятистах метрах от моста, то будет наказан злодей по всем прописанным пунктам. А по ходу составления протокола горе рыбаку еще и поставят в вину ловлю на зимовальной яме, о существовании которой, несмотря на отсутствие обозначающих ее границы аншлагов, он просто обязан был знать. Ведь как можно было не заметить, что поплавок угодил прямиком в 911 км по лоции 1990 г.!
Автор утрирует? Решайте сами. Сидишь в лодке где-нибудь на Ахтубе. Вокруг ставят-снимают сети. Периодически подъезжают местные и предлагают купить рыбу. Соблазняют балыками из жереха и килограммовыми копчеными сомиками. Вежливо отказываешься, скрывая потаенную злобу: один в поле не воин. И, продолжая рыбалку, думаешь, стоит ли привязать перед «кастмастером» вабик или все же лучше оставить эту затею и не портить себе отдых, ибо, подвесив вабик на леску, ты автоматически становишься нарушителем закона…