VS_63 писал(а):
Дед ты прав по всем статьям
Все верят ящику
. Согласен, что в сложившейся ситуации, надо вести разъяснительную работу. В СМИ вряд ли пустят, а листовки реально.
С ООиР похоже работать, на данном этапе, не получится. Их руководству выгоден данный закон, а до простых не дойдет пока не начнут дрючить. Да и в ступоре они сейчас. Боятся, что с введением единого охотбилета их организация развалится.
А кто-нибудь пробовал работать с ООиР? Что-то я никого не вижу, кто-бы приходил, просил помощи, предлагал организоваться, да и просто рядовым рыбакам разъяснять ситуацию. У себя в Северске я такую работу провожу - по занимаемой должности (зам.пред.), людям объясняю и нынешние законы, и выступления по СМИ и позицию ООиР.
Где вы? Будем ждать пока нас передавят поодиночке? Сначала ООиР, а потом и новые общества рыбаков.
Кстати, на сайте Росохотрыболовсоюза имеются очень хорошие выступления из Дагестанского ООиР, грамотные главное. У кого внешки нет, помещу сюда (только по рыбалке, но там и про охоту есть), особенно прошу обратить внимание про выделенные места в тексте, очень познавательно, не правда-ли :
Ссылка -
http://www.rors.ru/ru/news/detail.php?ID=4081Выступление председателя региональной общественной организации
«Дагестанское республиканское общество охотников и рыболовов»
Плакса Сергея Алексеевича
на заседании «круглого стола» посвященному обсуждению «Проекта
федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве».
Уважаемые депутаты Государственной Думы!
Уважаемые присутствующие!
В начале своего выступления хочу поблагодарить комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии и лично председателя комитета Евгения Александровича Туголукова за предоставленную мне возможность поделиться мнением дагестанских рыболовов любителей по наиболее острым на сегодняшний день проблемам организации и развития любительского рыболовства в России. Я возглавляю Дагестанское республиканское общество охотников и рыболовов достаточно продолжительное время и поэтому проблемы эти мне хорошо знакомы. В Дагестане платное любительское рыболовство развивалось преимущественно по пути проведения лицензионного лова рыбы гражданами ценных видов рыб на специально отведенных участках. За все предшествующие годы у нас так и не было создано культурных рыбных хозяйств любительского и спортивного рыболовства (КРХ) за исключением оз. Аджи. При этом особенностью этого вида деятельности в Дагестане было то, что реализацией лицензий на лов рыбы занимались сами органы рыбоохраны, другие юридические лица к этой процедуре не привлекались. Это создавало парадоксальную ситуацию, когда контрольные и хозяйственные функции были в руках госчиновников.
С 2009 г., после утверждения Бассейновых правил рыболовства, Дагестан в России стал одним из первых субъектов, где начали воплощать в жизнь положения по любительскому и спортивному рыболовству, заложенные в Федеральном законе №166-ФЗ «О рыболовстве…». В связи с этим мы первыми столкнулись со многими новыми проблемами, связанными с несовершенством нашего законодательства в этой области природопользования. Наша организация самым активным образом участвовала в этом процессе. И следует отметить, что к предложениям Да-гохотрыболовобщества в нашей республике и органы рыбоохраны и Прави-тельство РД всегда относились с большим вниманием и в большинстве своем поддерживали. В связи с этим проблемы любительского рыболовства в республике решаются не путем проведения митингов, а путем нормального обсуждения с государственными органами проблем и предложений граждан, выраженных их общественной организацией. Так и было и 26 марта 2006 г. В то время как в других субъектах рыболовы проводили стихийные митинги, в Дагестане возникшие вопросы были обсуждены на конференции Дагохотрыболовобщества, на которую съехались делегаты со всей респуб-лики с приглашением представителей ЗКТУ «Росрыболовства».
В 2009 году Правительством Республики Дагестан были утверждены перечни рыбопромысловых участков. В реестр вошли 146 рыбопромысловых участков, из которых только 25 предназначены для организации любительского и спортивного рыболовства. В ходе прове-денных конкурсов Западно-Каспийским территориальным управлением в 2009-10 годах за пользователями было закреплено только 17 рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного рыболовства за 7 пользователями. В связи с большим количеством РПУ, отведенных под промышленное рыболовство в Дагестане, возникала про-блема организации на них любительского и спортивного рыболовства. Получалось, что сеткой на водоемах и морском побережье рыбу ловить можно, а вот удочкой нет, так как порядка согласования любительского лова рыбы с владельцем водоема не было определено. Об этом мы неоднократно писали и в ЗКТУ и «Росрыболовство». Изменения, внесенные Государственной Думой в ФЗ «О рыболовстве…» в декабре 2010 г. помогли положительно разрешить этот вопрос. Мы благодарны депутатам Государственной Думе за разрешение этого вопроса в пользу рыболовов любителей.
Всего же в Республике Дагестан для осуществления любительского ры-боловства может быть использовано более 100 внутренних водоемов озерного типа, 530 км береговой линии Каспийского моря, 100 основных и 185 малых рек. Таким образом, можно констатировать, что проблема, возникшая в других регионах в связи с утверждением рыбопромысловых участков, для Дагестана не столь актуальна. Правительство РД подошло к этому вопросу достаточно взвешено.
По состоянию на 1.01 2011 г. в Дагестане зарегистрировано более 12 тысяч организованных рыболовов любителей членов Дагохотрыболовобщества и не менее 30 тысяч не организованных рыболовов. Поэтому важность принятия Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» для нас очень актуальна.
Сегодня на всех уровнях власти и в СМИ активно обсуждается проблема любительского рыболовства в России. Наш опыт работы в этой области позволяет сделать анализ существующих проблем.
Прежде всего, при формировании проекта Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» следует учитывать и требования иных Федеральных законов. Так новая редакция ст. 333(33) Налогового Кодекса РФ установила, что за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с физических лиц взимается госпошлина - 200 рублей.
Таким образом, если в проекте закона на водоемах общего пользования будет веден лов рыбы по лицензиям, то автоматически гражданам придется платить 200 руб., и о бесплатности рыбалки нужно будет просто забыть. Пунктом 4 статьи 333(3) Налогового кодекса РФ установлены ставки сбо-ров за право пользования за каждый вид водных биологических ресурсов, по которым юридические лица и предприниматели, получившие в пользование РПУ для развития спортивного и любительского рыболовства, оплачивают в бюджет средства за полученные квоты. Квоты эти предоставляются им по договору специально уполномоченными на это госорганами субъектов РФ.
Таким образом, государство продает эти квоты, владельцами которых и становятся пользователи РПУ. Освоение выделенных квот в любительском и спортивном рыболовство возможно только путем привлечения к этому граждан то есть физических лиц. В связи с этим пользователь РПУ как субъект предпринимательской деятельности обязан реализовать части полученной квоты гражданам соразмерно своим затратам по нормам лова рыбы им установленным и согласованными с территориальными бассейновыми управлениями «Росрыболовства». Цены при этом могут быть разными, но тут свое слово должны сказать Управления ФАС.
В связи с этим нам совершенно не понятны высказанные идеи о том, что пользователи РПУ не должны взимать плату с граждан за выделяемые им через путевки части квот, а доходы получать только за счет сферы услуг.
Сегодня большинство любителей рыболовов способно самостоятельно обеспечить себе минимальный комфорт с отдыхом в палатке или прицепном трейлере, с собственной лодкой. Поэтому масса граждан будет отказываться от услуг, желая бесплатно ловить рыбу на РПУ. Отсутствие востребовательности в услугах ярко проявляется у большинства местных жителей. Ведь они могут приехать и на один день. В Дагестане именно так все и происходит, здесь сфера услуг мало востребована. При запрете реализовать путевки гражданам на право лова рыбы пользователем РПУ смысл закрепления РПУ вообще исчезает. Ведь достаточно будет построить за пределами водоохраной зоны гостиницу и без всякого РПУ принимать там рыболовов со всем комфортом здесь, чтобы граждане ловили рыбу бесплатно.
В ходе дискуссии прозвучали предложения о введении каких то дополнительных сборов с доходов пользователей РПУ от сферы услуг. Это на наш взгляд не соответствует действующему законодательству, так как Налоговым кодексом РФ установлены налоговые платежи с этого вида деятельности (НДС, налог с прибыли, и оборота по упрощенной системе или вмененный доход). Не правильно будет, если в эту сферу деятельности будет вмешиваться «Росрыболовство». Государственный специально уполномоченный орган должен регулировать порядок использования водных биоресурсов и следить за использованием квот, а так же способствовать предпринимательской деятельности от этого вида при-родопользования
Прозвучали здесь и предложения о запрете выдачи путевок гражданам пользователями РПУ, не осуществляющими рыбоводно-меллиоративные мероприятия на закрепленных водоемах. Этот вопрос на наш взгляд может быть довольно спорным. К рыбоводно-меллиоративным мероприятиям в основном относится зарыбление водоема. Это очень затратное мероприятие, которое может проводиться только там, где даст через 3-5 лет высокую рыбопродуктивность, а с ним и перспективу увеличения прибыли от любительского рыболовства. Однако это верно лишь в случае, когда РПУ расположены на внутренних изолированных водоемах: озерах, старицах, прудах, водохранилищах. Но ведь есть РПУ представляющие собой каналы, коллекторы, реки и даже морские побере-жья, на которых зарыбление мало эффективно. Какой толк выпускать карпа, сазана или тостолобика, белого амура в реку, впадающую в море. В Дагестане из 25 утвержденных РПУ, 20 представляют собой участки рек, каналов и коллекторов и только 5 внутренние водоемы, из которых только 2 оказались востребованными и закреплены за пользователями.
На наш взгляд при формировании и утверждении РПУ государственными ихтиологическими службами и научными организациями должны формироваться паспорта водоемов, в которых необходимо указывать рыбопродуктивность водоема и комплекс рыбоводно-мелиоративных мероприятий, которые должны прикладываться к договору, обязывающего пользователей проводить эти мероприятия. На наш взгляд прописывать в законе запрет реализации путевок пользователям, не выполняющих какие то специальные мероприятия, не следует, это все должно регулироваться в договорах на РПУ.
В практике законодательного регулирования у нас часто впадают из одной крайности в другую. Изначально была тенденция закрепить все водо-емы за пользователями, теперь преобладают тенденции обратного характера и даже дана команда приостановить этот процесс. Истина же всегда лежит посередине между крайними точками. Умеренность во всем - это качество мало присуще большинству региональных властей. На наш взгляд, в новом законе должны быть заложены механизмы, понуждающие региональные власти быть умеренными и не амбициозными. Это нормативы предельных площадей отводимых под рыбопромысловые участки и водоемы общего пользования. Обязательно должен быть и механизм контроля. Необходимо достигать разумного сочетания развития любительского рыболовства, как на водоемах общего пользования, так и на закрепленных для этих целях РПУ.
Наиважнейшим вопросом в развитии любительского и спортивного рыболовства в настоящий период является охрана водных биологических ресурсов. Ныне естественная рыбопродуктивность водоемов катастрофически упала. Некоторые деятели склоны в этом винить рыболовов-любителей, утверждая, что слишком много их стало. Однако долголетний опыт практической работы позволяет мне не согласиться с этим утверждением. Главной причиной такого положения на наш взгляд стало непрерывное реформирование рыбоохранных органов, продолжающееся с начала 90 годов. Этот процесс, прежде всего, сократил общее число работников рыбоохраны и резко понизил профессионализм кадрового состава. В результате резко ухудшилась охрана рыбных ресурсов.
Лов с помощью электротока сегодня захлестнул большинство водоемов России и СНГ и привел к падению их рыбопродуктивности. Если мы не решим этой проблемы сегодня, то завтра уже будет поздно. Следует понять, что без привлечения общественности в лице рыболовов любителей здесь не обойтись. Любой рыболов любитель является ярым противников браконьеров электроудочников, просто потому что эти «нелюди» отнимают возможность у любителей осуществлять свое хобби. В ходе отчетно-выборной кампании прошедшей в 2010 г в Дагохотрыболовобществе на всех районных конференциях члены общества с огромным возмущением говорили именно об этой проблеме. Рыболовы любители готовы активно противодействовать этому варварскому способу браконьерства, однако сегодня нет никаких правовых основ для участия общественности в борьбе с браконьерством. Поэтому такие основы следует заложить в федеральном законе «О любительском рыболовстве…» Было бы очень полезным для привлечения граждан к этой важной работе, а одновременно и к борьбе с коррупцией внутри самой рыбоохраны открыть специальный сайт «Росрыболовства» на который приглашать рыболовов любителей присы-лать по интернету видеоматериалы заснятые на мобильные телефонами о фактах браконьерства на водоемах. А в последующем принимать жесткие меры к нарушителям закона.
Прежде всего, существует настоятельная необходимость укрепить сами органы рыбоохраны и усилить их материально-техническую базу.
В последние годы в десятки раз возрос документооборот в сфере рыболовства. Из-за этого процедура получения квот и разрешений крайне забюрократизирована и тяжела, В результате мы получаем разрешения на любительский лов только к концу марта, в то время как почти 3 месяца, когда есть рыба, не можем работать. На юге зимой часто нет ледостава, а на севере в это время активно продолжается зимний подледный лов рыбы. Люди сильно возмущаются, ведь после нового года есть 10 дней вынужденного отдыха, а граждане не могут выехать на рыбалку, так как у пользователя РПУ нет квот и разрешения. Разве нельзя процедуру получения квот проводить в декабре.
Анализ существующих проблем позволяет нам сделать ряд конкретных предложений по формированию отдельного Федерального закона «О люби-тель-ском и спортивном рыболовстве». Прежде всего, дагестанские рыболовы любители поддерживают эту идею. По нашему мнению в проекте Федерального закона должно быть отражены следующие моменты
1. Должно быть дано определение понятия «водоемы общего пользова-ния». Пока же оно прописано только в Водном Кодексе РФ.
2. В связи с большим социальным значением любительского рыболовства в проекте закона необходимо предусмотреть утверждение «Росрыболовством» типовых правил любительского и спортивного рыболовства и на их базе по согласованию с «Росрыболовством» региональных Правил спортивного и любительского рыболовства органами исполнительной власти субъектов РФ. Практика показала, что бассейновые правила, регулирующие и промышленное и любительское рыболовство громоздки, и внесение изменений в них проблематично. Региональные правила по любительскому рыболовству привязанные к конкретному субъекту будут гораздо эффективнее и мобильнее.
3. Должны быть установлены нормативы предельных площадей по субъектам отводимых под рыбопромысловые участки и водоемы общего пользования, заложен механизм контроля за соблюдением этих параметров региональными властями.
4. Так как основным законом в РФ по установлению льгот определенным категориям граждан является Федеральный закон «О ветеранах», то в проекте закона должна быть специальная ссылка на этот закон, при чем не по ценам на услуги, оказываемые предпринимателями пользователями РПУ, а по нормам вылова и возможностям бесплатного лова этим гражданам.
5. В проекте закона следует разделить любительское и спортивное рыболовство, указав, что деятельность по развитию рыболовного спорта регулируется настоящим законом и федеральном законом от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и аккредитованными в установленном этим законом порядке федерациями рыболовного спорта.
6. В целях налаживание цивилизованных форм участия общественности в решении возникающих проблем в проекте закона должна быть прописана и роль общественных организаций рыболовов в развитии любительского и спортивного рыболовства, в том числе и в части воспитательной работы с гражданами и привлечения их к охране рыбных ресурсов
7. В проекте закона отдельная глава должна быть посвящена организации охраны рыбных ресурсов, организации общественной инспекции и СДНД, по примеру, утвержденному для пограничной службы.
8. Необходимо внести изменения в Уголовный Кодекс РФ серьезно ужесточить уголовное наказание за лов рыбы электроудочками. А в проекте закона « О любительском и спортивном рыболовстве…» необходимо вести законодательный запрет на свободный оборот сетей, сетематериалов и электроловильных установок и незаконной продукции полученный с помощью этих орудий лова.
9. В проекте закона обязательно должен быть заложен и порядок осуществления подводной охоты на рыбохозяйственных водоемах.
10. В проекте закона необходимо отметить, что все процедуры по выделению квот и выдачи разрешений пользователям РПУ должны завершаться до 1 января последующего года.
Хочу выразить уверенность, что высказанные мной предложения найдут достойное применение в проекте нового столь важного Федерального закона.
Председатель
РОО «Дагохотрыболовобщество»,
Заслуженный работник охраны
природы Дагестана, к.б.н. С. А.Плакса.
15 апреля 2011 г.
[/i]
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Как это не смешно звучит,без агитации у нас ничего не получится 