Томский Клуб Спиннингистов

Мне кажется, что не стоит ( втом числе и в официальных обращениях и жалобах) объединять две проблемы:
- взымание денег со спиннингистов;
- игнорирование инспектором фактов браконьерства.
Со стороны всех чиновников это будет выглядеть так - справедливо привлекли спиннингиста за нарушение, а он решил принципиального инспектора оговорить.
Это тоже самое, что оштрафованому водителю ссылаться в жалобе на то, что перед ним на глазах гаишника 10 человек проехало с превышением скорости, а он их не остановил.
Поэтому, ИМХО, мухи отдельно, котлеты отдельно:

1. Если взымание штрафа незаконно, то при рассмотрении дела все обстоятельства, касающиеся именно этого, и изложить.

2. По поводу сетей и инспектора путь, на мой взгляд, один - фиксировать каждый факт, писать обращение к инспектору с отметкой в получении, фиксировать бездействие. В случае если таких фактов накопиться 5-6, обращаться с жалобой с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности.

При необходимости посильную юридическую помощь готов оказать.

Согласен! По первому пункту. Остальное нежелательно.

Почему? У нас цель отбиться от 1 000 штрафа или заставить инспекторов исполнять свои обязанности?

Мы рассматриваем конкретный факт. А говорить о том что тот объезжал сети чтоб нас оштрафовать... Это кажется не в тему. А исполнять свои обязаности их должны заставить вышестоящие начальство.

Оно, конечно, так, но что заставит вышестоящее начальство этим заниматься? Собственной инициативы от них ждать не стоит. Уверяю, их все устраивает, как устраивает и инспектора.
Думаю, что необходимо воздействовать на вышестоящее начальство с тем, чтобы оно воздействовало на инспекторов.

Вот.. Хорошо что о народе думаем Юрий Венедиктович!

Золотые слова...

Если проблема, только в привлечении к ответственности спиннингиста (а не в сетях и не в реакции инспектора на них), то, мне кажется, это не достойно обсуждения на 11 страницах. Тем более, что в отношении штрафа претензии сводяться (насколько я понял) к формальным нарушениям инспектора (место составления протокола и т. д.), а по сути инспектор прав - спиннингист без путевки рыбачил на водоеме, где такая путевка является необходимой.

Инспектор состовляя протокол не знал на каком водоеме рыбачил нарушитель..А водоем узнал со слов нарушителя.

И в догон повторю его слова: Я у вас должен проверить путевку... И мой вопрос: Путевку с какого водоема?